Auch die angeb­lich feh­len­de oder zumin­dest frag­wür­di­ge fach­li­che Kom­pe­tenz der Betei­lig­ten, die immer wie­der ins Feld geführt wird[26], ist ein auf Unwis­sen beru­hen­der Mythos, in mehr­fa­cher Hin­sicht. Dies betrifft einer­seits die Mut­ma­ßun­gen über die per­sön­li­chen und fach­li­chen Hin­ter­grün­de der Doku­men­ta­re. Aus eige­ner Anschau­ung kann ich bestä­ti­gen, dass zumin­dest alle, mit denen ich dar­über mehr oder weni­ger inten­siv Kon­takt hat­te, selbst aus einem aka­de­misch-wis­sen­schaft­li­chen Hin­ter­grund kom­men und daher eige­nes Erfah­rungs­wis­sen über wis­sen­schaft­li­ches Arbei­ten und die dafür gel­ten­den Regeln haben. Die nament­lich bekann­ten Betei­lig­ten arbei­ten alle als Leh­ren­de an Hoch­schu­len, sind zumin­dest pro­mo­viert und for­schen und publi­zie­ren selbst zu wis­sen­schaft­li­chen Arbeits­tech­ni­ken und Pla­gia­ten in der Wis­sen­schaft.[27] Der Vor­wurf, hier sei­en stump­fe Buch­sta­ben­zäh­ler am Werk, die von Wis­sen­schaft nichts ver­stün­den, ist schlicht falsch. Bezo­gen auf wis­sen­schaft­li­che Exper­ti­se zum Umgang mit Pla­gia­ten im Wis­sen­schafts­be­trieb ist die Dich­te ech­ter Fach­leu­te unter den Betei­lig­ten bei Vro­ni­Plag Wiki sogar sehr hoch.

Auch die immer wie­der erho­be­ne For­de­rung, zur Fra­ge der Pla­gi­ats­be­trof­fen­heit einer wis­sen­schaft­li­chen Publi­ka­ti­on dürf­ten sich nur Wis­sen­schaft­ler der glei­chen Dis­zi­plin äußern, ger­ne auch noch ein­ge­schränkt auf sol­che, die als Zeit­ge­nos­sen zur Ent­ste­hungs­zeit der betrof­fe­nen Arbeit in die­ser Dis­zi­plin gear­bei­tet haben[28], ent­behrt jeder wis­sen­schaft­li­chen Logik. Unter­sucht man einen Text auf eine bestimm­te Form der Über­ein­stim­mung die­ses Tex­tes mit ande­ren Tex­ten und die Fra­ge, ob die­se inhalt­li­chen oder wört­li­chen Über­ein­stim­mun­gen für den Leser kennt­lich gemacht wer­den, bedarf es kei­ner­lei Fach­kennt­nis­se in Tier­me­di­zin, Che­mie, Rechts­wis­sen­schaft oder Erzie­hungs­wis­sen­schaft.[29] Am ehes­ten wäre eine sprach­wis­sen­schaft­li­che Exper­ti­se gefragt. Da aber jeder an einer Hoch­schu­le Leh­ren­de schon in der Prü­fer­rol­le zwangs­läu­fig einen gewis­sen Grad an prak­ti­scher Erfah­rung mit­bringt, und da die Beur­tei­lung des Vor­lie­gens der Über­ein­stim­mun­gen eigent­lich nur die Fähig­keit des sinn­ent­neh­men­den Lesens (bei Über­set­zungs­pla­gia­ten ggf. aller­dings auch in einer frem­den Fach­spra­che) benö­tigt, ist ledig­lich eine Kennt­nis der Regeln guten wis­sen­schaft­li­chen Arbei­tens erfor­der­lich. Die­se wer­den auch von den Wis­sen­schafts­ver­bän­den in ihren Grund­zü­gen als fach­über­grei­fend ver­stan­den.[30] Natür­lich kann man dis­zi­plin­in­tern eine Dis­kus­si­on dar­über füh­ren, wie die­se Anfor­de­run­gen umzu­set­zen sind, wes­we­gen sich auch unter­schied­li­che Zitier­tra­di­tio­nen her­aus­ge­bil­det haben und die Beleg­an­ga­ben bei Juris­ten anders aus­se­hen als bei Sozio­lo­gen. In die­ser Hin­sicht ist Vro­ni­Plag Wiki aller­dings in jeder Hin­sicht fle­xi­bel, der Maß­stab dort (zu dem unten noch Details aus­ge­führt wer­den) akzep­tiert jede erkenn­ba­re Form der Refe­renz. Kurz gesagt: Es gibt kei­nen Grund, war­um den Betei­lig­ten in irgend einer rele­van­ten Hin­sicht zu Recht feh­len­des Fach­wis­sen vor­ge­wor­fen wer­den könnte.

Schließ­lich noch eini­ge Gedan­ken zu den angeb­lich unlau­te­ren Moti­ven der Betei­lig­ten. Ers­tens sind die­se nach eige­nen Aus­künf­ten bei sehr vie­len Betei­lig­ten nicht gege­ben.[31]. Zwei­tens spre­chen schon die rei­nen Zah­len gegen ins­be­son­de­re (partei-)politische Moti­va­tio­nen: Von 172 doku­men­tier­ten Arbei­ten sind nur 18, also ca. 10 %, von Poli­ti­kern ange­fer­tigt wor­den, 90 % der Arbeit des Wiki hat also nichts mit Poli­tik oder Poli­ti­kern zu tun.[32] Drit­tens ist es aber vor allem voll­kom­men irrele­vant für die Aus­sa­ge­kraft der Doku­men­ta­tio­nen. Auch bei ande­ren For­schungs­pro­jek­ten fragt in der Regel nie­mand danach, aus wel­chen Grün­den jemand in der Gru­be Mes­sel nach Ver­stei­ne­run­gen sucht, Höh­len erforscht oder Mess­da­ten von Tele­sko­pen aus­wer­tet.[33] Wich­tig sind die doku­men­tier­ten Ergeb­nis­se und nicht die per­sön­li­chen Moti­ve der Forscher.

3 Die Maß­stä­be für ein Plagiatsurteil

Ins­be­son­de­re rund um die Pla­gi­ats­vor­wür­fe gegen die dama­li­ge Wis­sen­schafts­mi­nis­te­rin Anet­te Scha­van gab es ver­brei­tet den Vor­wurf, hier wür­de eine alte Arbeit mit den fal­schen, näm­lich heu­ti­gen Maß­stä­ben gemes­sen. Die Zitier­kon­ven­tio­nen sei­en zeit- und dis­zi­pli­nab­hän­gig, und ein fun­dier­tes Urteil, ob eine Arbeit tat­säch­lich gegen die zur Zeit ihrer Erstel­lung gül­ti­gen Nor­men ver­sto­ßen habe, könn­ten eigent­lich nur sol­che Exper­ten abge­ben, die zu die­ser Zeit in eben die­sem Fach gear­bei­tet haben.[34]

Für die Fein­hei­ten der Zitier­kon­ven­tio­nen mag dies stim­men. Ob Refe­ren­zen for­mal nach dem APA Style, dem Blue­book, nach den Zitier­re­geln juris­ti­scher Fach­zeit­schrif­ten oder den etwa in den Erzie­hungs­wis­sen­schaf­ten übli­chen Gewohn­hei­ten gemacht wer­den, ist durch­aus ein opti­scher Unter­schied, und auch die Fra­ge, wie eng­ma­schig Bele­ge erfol­gen soll­ten, wird in ver­schie­de­nen Fächern unter­schied­lich beantwortet.

Platt­for­men wie Vro­ni­Plag Wiki sind in die­ser Hin­sicht aller­dings äußerst tole­rant. Unter­sucht wird viel­mehr, ob sich über­haupt in irgend­ei­ner Form einem Text ent­neh­men lässt, dass und in wel­chem Umfang Text­be­stän­de Drit­ter in die eige­ne Arbeit ein­ge­bet­tet wur­den.[35] Dass im Bereich der Wis­sen­schaft sol­che Fremd­text­über­nah­men trans­pa­rent gemacht wer­den müs­sen, ist spä­tes­tens seit dem spä­ten 19. Jahr­hun­dert all­ge­mei­ner Kon­sens. Es lässt sich auch in ent­spre­chen­den Regel­wer­ken bele­gen, dass die unge­kenn­zeich­ne­te Über­nah­me vor­ge­fun­de­ner Ideen oder gar For­mu­lie­run­gen schon seit damals als wis­sen­schaft­li­ches Fehl­ver­hal­ten galt.[36]