Beispieltext für die Formatierung von Artikeln für »Sprache für die Form«; 
zur Ansicht: Der Text steht online unter: 
http://www.designrhetorik.de/?page_id=4390

Essay
Taugt die Evidenz des Visuellen als Argument?
Zehn Thesen als Plädoyer dafür, genauer hinzuschauen
Von Volker Friedrich

Kurzfassung, Zusammenfassung:
Die Evidenz des Visuellen wird oft bereits als ein Argument angesehen. Ohne verbalsprachliche Deutung, so Volker Friedrich in seinen Thesen, beweise sogar ein Beweisfoto nichts.

Haupttext:
Ließe sich eine Bundestagsdebatte über Steuerfragen ohne Worte, in Bildern führen? Die Frage wird wohl niemand ernsthaft mit »ja« beantworten. Wer in der Diskussion über visuelle Rhetorik der Bedeutung der Bilder gerecht werden möchte, sollte die Bedeutung der Worte würdigen. Bilder wie Worte leisten viel, manches ähnlich, manches unterschiedlich, manches gemeinsam besser als allein. Dies gilt es genau zu betrachten und dabei das voneinander zu scheiden, was zu scheiden möglich ist. So weit, so schön – der Haken an diesen Gedanken ist, dass sie Fragen aufwerfen, zu denen unzählige Abhandlungen bereits Bibliotheken füllen. In verschiedenen Publikationen gerade der letzten Jahre finden sich Ausführungen darüber, dass oder wie Bilder als Argumente und Gründe genutzt werden könnten, und dabei werden ganz unterschiedliche Aspekte ins Feld geführt.[1. s. beispielsweise: Harth, Manfred; Steinbrenner, Jakob (Hg.): Bilder als Gründe. Köln 2013.; Behr, Manfred: Argumentation durch Bilder: ein Aspekt politischer Ikonographie. In: Sachs-Hombach, Klaus (Hg.): Bildwissenschaft zwischen Reflexion und Anwendung. Köln 2005. S. 212—229.; Sachs-Hombach, Klaus; Masuch, Maic: Können uns Bilder überzeugen? In: Knape, Joachim (Hg.): Bildrhetorik. Baden-Baden 2007. S. 49—70.]

Im Folgenden möchte ich einen Aspekt aufgreifen, der keinesfalls die gesamte Diskussion abbildet, aber einen Begriff untersucht, der in der Diskussion über visuelle und Bildrhetorik von Bedeutung ist. Oft wird darauf hingewiesen, dass die Evidenz des Visuellen ja direkt spreche, direkter als Worte – die Unmittelbarkeit des bildlich Dargestellten vermittle sich klar, einfach und deutlich. Ja und nein, mir scheint, man sollte etwas genauer hinschauen. Es gibt Bilder, die dem nicht entsprechen, weil sie – gewollt oder ungewollt – verrätselt sind und gedeutet werden müssen (schöne Beispiele dafür finden wir in der Rubrik »Illustrationen« in den Fotografien von Valentin Wormbs); und es gibt durchaus Worte, die Klarheit schaffen. Zum anderen ist die unmittelbare Wirkung, die Bilder auf uns ausüben können, gerade wegen ihrer Unmittelbarkeit nicht so klar, deutlich, verständlich, wie wir meinen. Gegen den Gedanken, die Evidenz des Visuellen tauge als Argument, trage ich mit den zehn folgenden Thesen Einwände vor. Sollten sie greifen, dann bliebe gleichwohl die spannende Fragen offen, wie eine Argumentationslehre des Visuellen angegangen, wie von der visuellen Rhetorik entwickelt werden könnte.

1 Warum die Evi­denz des Visu­el­len nicht als Argu­ment taugt – zehn Thesen

1. Das Visuelle für sich genommen schafft kein Argumente, es kann aber – wenn es sich zur Verbalsprache gesellt – Argumente stützen.

2. Argumentationen sind verbalsprachliche Konstrukte, die grammatisch formuliert sind. Das Visuelle ist ungrammatisch.

3. Argumentationen sind rationale verbalsprachliche Konstrukte, die noch jenseits des logisch Entscheidbaren die vernünftige, folgerichtige Formulierung von Überzeugungen und einen abwägenden Diskurs gestatten, also an den Logos appellieren, und zwar – und das ist von Bedeutung – in Fragen, die strittig sind. Das Visuelle eröffnet nicht primär die Möglichkeit, an den Logos, wohl aber an Ethos und Pathos zu appellieren.

4. Argumente erheben Ansprüche auf Geltung und hin und wieder auch auf »Wahrheit«[2. Den Begriff »Wahrheit« setze ich angesichts seiner schwierigen philosophischen Implikationen in Anführungszeichen und stimme Karl Poppers Bedenken gegen einen Glauben an absolute, sichere Wahrheiten und Gewissheiten zu. Im alltagssprachlichen Kontext ist, wie Alfred Tarski anführte, ein Satz dann wahr, wenn seine Aussage mit den Tatsachen übereinstimmt.] Derlei Ansprüche können visuelle Akte nicht erheben, sie können aber »Bedeutung« haben. Dies scheint der Tatsache entgegenzustehen, dass Bilder, insbesondere Fotografien als »Beweismittel« eingesetzt werden (dazu unten mehr). Die Beweisführung erfolgt jedoch verbalsprachlich, nicht visuell; will sagen: Bilder gewinnen ihre intersubjektive Bedeutung durch einen Deutungsvorgang, der an die Verbalsprache gebunden ist.

5. Nach der Wahrnehmung eines Zeichenaktes entsteht eine gleichsam »argumentative Geltung« nur über eine intersubjektive Interpretationsabstimmung, die an die Verbalsprache gebunden ist. (Soll diese intersubjektive Interpretationsabstimmung nicht-verbal, bildlich ermöglicht werden, dann müsste es generell möglich sein, allein mit Bildern Bilder zu erläutern, abzuwägen, zu widerlegen etc.)

6. Im idealtypischen Diskurs über Strittiges erschließen sich die Geltungsansprüche von Argumenten durch die Klarheit, Deutlichkeit, Verständlichkeit ihrer Formulierung; sie müssen also nicht oder nurmehr in geringem Maße gedeutet werden. Das Visuelle »spricht sich nicht aus, sondern spricht an«, es öffnet – trotz seiner größeren Unmittelbarkeit – in der Regel einen weiteren Interpretationsraum.

7. Angesichts einer sich verändernden Diskurskultur werden Argumenten, also verbalsprachlichen Äußerungen, Sprechakten, häufig visuelle Äußerungen, Zeichenakte, beigestellt. Sie haben eine stilistische Funktion, nämlich die Verstärkung der Evidenz durch eine Wechselwirkung von sprachlicher Eindeutigkeit und bildlicher Mehrdeutigkeit.

8. Die Evidenz – hier rhetorisch aufgefasst als Deutlichkeit, Klarheit (lat. perspicuitas)– ist eine stilistische Anforderungen, der sich Argumente gewachsen zeigen müssen, wenn sie persuasiv sein wollen. Die Evidenz des Visuellen ist stilistisch das Anschauliche, das der Klarheit der Sprache eine Verstärkung durch Unmittelbarkeit zukommen lassen kann. Treten Verbal- und Zeichensprache gelungen, angemessen in Wechselwirkung, so wird die Verständlichkeit einer Argumentation erhöht, sie wirkt unmittelbarer und verdichtet. Evidenz selbst ist aber noch kein Argument. Auch dass sich etwas zeigt, unmittelbar, ist noch nicht ein Argument, kann aber als Stütze für eine Argumentation herangezogen werden.

9. Wollen wir für unsere Diskurskultur im Wandel weiterhin den Nutzen ziehen aus linearer, verbalsprachlicher, sich an Geltungsansprüchen orientierender Argumentation, so müssen wir Wege finden, zu einem tieferen Verständnis der Wirkung des Visuellen, auch in seiner Wechselwirkung mit Gesprochenem und Geschriebenem, zu kommen.

10. Eine Argumentationslehre des Visuellen müsste auf die Basis einer visuellrhetorischen Wirkungsforschung gestellt werden, die Erkenntnisse liefern kann über die Wirksamkeit und Steuerbarkeit des Visuellen im rhetorischen Akt; dabei käme der Erforschung der Wechselwirkungen zwischen Bild und Text besondere Bedeutung zu.

2 Beispiele gegen die »Beweiskraft visueller Argumente«

Soweit meine zehn Thesen zu der Frage, ob Evidenz des Visuellen als Argument taugt. Um diese Gedanken anschaulich (!) werden zu lassen, betrachte (!) ich ein paar Beispiele. Ähnliche Beispiele werden gern für die »Beweiskraft visueller Argumente« angeführt.

Beispiel 1: Wenn eine Röntgenaufnahme zeigt, dass der Arm eines Patienten gebrochen ist, so ist das tatsächlich ein Beleg für die Annahme »Der Arm ist gebrochen«. Sollte das zuvor unter den behandelten Ärzten strittig gewesen sein, so kann die Röntgenaufnahme als ein »Beweisbild« dienen – wenn das genau so formuliert wird. Womöglich muss es unter den Ärzten noch nicht einmal zu einem Sprechakt kommen, weil die Deutung der Röntgenaufnahme für den geschulten Mediziner auf der Hand liegt, evident ist. Sie sind verbalsprachlich so (in ihrem Technolekt) sozialisiert, dass alles Strittige nun erledigt ist. Der Deutungshorizont, das Vorverständnis – eine Bestand von Argumenten, die irgendwann einmal ausgesprochen und akzeptiert wurden und als unstrittig fürderhin vorausgesetzt werden – wird geteilt, wir sind nicht im Bereich des Strittigen, wo Argumente abgewogen werden. Ist etwas strittig, so meine These, so muss ein gemeinsamer Deutungshorizont erst geschaffen werden; in diesem Zusammenhang können Bilder helfen, sind aber zu erläutern: Sage ich, wie sie gedeutet werden sollen, können sie für meine Argumentation stützend herangezogen werden, sie ersetzen aber nicht das Verbalsprachliche, sie brauchen seine deutende Begleitung oder den Bezug auf ein bereits geteiltes Vorverständnis.

Viele sogenannte Beweisfotos zeigen nicht das, was sie beweisen sollen. Sie zeigen, dass wir uns darauf verständigt haben, in ihnen das sehen zu wollen, wofür sie unserer kulturellen Konvention entsprechend stehen. Das klingt kompliziert, lässt sich aber anhand zweier Beispiele illustrieren:

Beispiel 2: Wenn wir einen Bußgeldbescheid wegen Fahrens mit überhöhter Geschwindigkeit zugestellt bekommen, so liegt ihm oft ein »Beweisfoto« bei: Darauf können wir uns, trotz der Verzerrung und Unschärfe, die diese Bilder meist kennzeichnet, mit etwas guten Willen selbst erkennen, eine Textinformation zeigt die in diesem Augenblick gemessene Geschwindigkeit an. Auf dem Bild ist nicht zu sehen, dass wir zu schnell fahren; es ist noch nicht einmal klar zu erkennen, dass wir uns in einem Auto befinden; und sollten unsere Hände, ein Lenkrad haltend, zu sehen sein, so ist daraus nicht der Schluss zwingend abzuleiten, wir säßen in einem Auto (es könnte sich um das Lenkrad eines Bootes oder eines Boxautos oder eben nur um demontiertes Lenkrad handeln). Wir akzeptieren dieses Foto aber als Beweis dafür, dass wir zu schnell gefahren sind. Warum? Weil wir der Staatsmacht im Allgemeinen und der Polizei im Speziellen, zumindest in dieser Sache aber, vertrauen; weil wir ein Vorverständnis teilen, dass diese Auslegung der Fotografie sozial bestimmt; weil wir wissen, dass ein Widerspruch noch mehr Verdruss macht als das Überweisen des Bußgeldes o. ä. Wir sind uns sicher genug, dass das Foto eine ganze Reihe von Konventionen berechtigt voraussetzt, die wir teilen und die wir in das Foto hineinlegen.

Beispiel 3: Sehen wir Fotografien von der Erde, die aus dem Weltall aufgenommen worden sind, so sind wir in der Regel bereit, der Schlussfolgerung zuzustimmen, die Erde sei eine Kugel. Dies können wir nur dann und deshalb tun, wenn wir eine Reihe von Annahmen und Konventionen zustimmen: dass es möglich ist, ins Weltall zu fliegen und von dort aus zu fotografieren (eine Annahme, die nicht alle Menschen teilen); dass das antike Weltbild, die Erde sei eine Scheibe, zurecht abgelöst worden ist von dem Weltbild, die Erde sei eine Kugel; dass Fotografien als zweidimensionale Darstellung Dreidimensionalität einfangen können u. ä. Hätten wir beispielsweise nicht gelernt, in Fotografien Abbildungen des Dreidimensionalen zu sehen, so könnten wir aus der Fotografie des Erdballs eher schließen, die Erde sei eine Scheibe. Uns erscheint das zwar als absurd, aber womöglich drückt sich dadurch nur aus, »daß wir keine Möglichkeit haben, uns außerhalb der diversen Vokabulare in unserem Gebrauch zu stellen«[3. Rorty, Richard: Kontingenz, Ironie und Solidarität. Frankfurt am Main 1989. S. 16.] Die Fotografie der Erde aus dem Weltall »beweist« also nicht, das die Erde eine Kugelgestalt hat. Dass wir solch ein Bild so deuten, zeigt nur, wie sehr wir darin geschult sind, Fotografien auf eine bestimmte Weise zu deuten: Wir sehen in diesen zweidimensionalen Bildern Dreidimensionales.

3 Mit Worten Bilder deuten lernen

Wie haben wir diese Art der Bilderdeutung erlernt? Indem wir Bilder guckten und darüber sprachen; die verbale Begleitung des Bilderschauens lehrt das Bilderdeuten. Unsere eigenen Assoziationen, die wir beim Betrachten von Bildern entwickeln, rücken aus unserem privatsprachlichen Vokabular dadurch heraus, dass wir darüber etwas mitteilen: Erst dadurch können wir sie in einem Diskurs intersubjektiv vermitteln. Vorauszusetzen, unsere eigenen Assoziationen seien – ohne verbalsprachliche Begleitung – anderen Menschen ebenso bedeutend, einleuchtend, unmittelbar, intensiv, interessant, spannend und stünden für dasselbe, für ein Argument gar, dürfte oft naiv und manchmal recht riskant sein.

Eine Ironie zum Abschluss: Die Kritiker meiner Überlegungen mögen ihre Widerlegungen bitte ohne Worte und als Argumentation vortragen … Und nun gibt es hoffentlich einiges zu bereden …

Autoreninformation:
Prof. Dr. Vol­ker Fried­rich, Her­aus­ge­ber von »Spra­che für die Form«, lehrt Schrei­ben und Rhe­to­rik an den Stu­di­en­gän­gen Kom­mu­ni­ka­ti­ons­de­sign und ist Grün­dungs­mit­glied und Direk­tor des Insti­tuts für pro­fes­sio­nel­les Schrei­ben (IPS) an der Hoch­schule Kon­stanz. Er ist gelern­ter Redak­teur und arbei­tet als Publi­zist für zahl­rei­che Zei­tun­gen, Zeit­schrif­ten, Buch­ver­lage und Rund­funk­an­stal­ten im In- und Ausland.