“Dis­rup­ti­ve inno­va­ti­on is a theo­ry about why busi­nesses fail. It’s not more than that. It doesn’t explain chan­ge. It’s not a law of natu­re. It’s an arti­fact of histo­ry, an idea, for­ged in time; it’s the manu­fac­tu­re of a moment of upset­ting and edgy uncer­tain­ty. Trans­fi­xed by chan­ge, it’s blind to con­ti­nui­ty. It makes a very poor pro­phet.”[1]

Ein­lei­tung: Zwei Wei­sen des Miss­brauchs von Begriffen

Zunächst sei­en zwei Strän­ge betrach­tet, ent­lang derer man eine Umdeu­tung bis hin zur miss­bräuch­li­chen Ver­wen­dung von Begrif­fen beob­ach­ten kann. Der ers­te Strang führt zur Umdeu­tung von Beschrei­bun­gen durch Euphe­mis­men, also schön­fär­be­ri­schen Aus­drü­cken, die die Här­te der zu beschrei­ben­den Umstän­de ver­schlei­ern sol­len. So benutz­te man in den 80^er Jah­ren statt der ver­ständ­li­chen Bezeich­nung »alters­be­ding­tes Nach­las­sen der Arbeits­kraft« den Aus­druck »leis­tungs­ge­wan­delt«. Der zwei­te Strang bezieht sich auf das, was ich Begriffs­dieb­stahl nen­nen möch­te, also die Ver­wen­dung von Begrif­fen, die in einem bestimm­ten, meist fach­li­chen Kon­text, eine wohl defi­nier­te Bedeu­tung haben, in einem völ­lig ande­ren Kon­text. Der Effekt besteht dann dar­in, dass die Bedeu­tung des ursprüng­li­chen Begriffs ver­ne­belnd mit­schwingt und auf den Rezi­pi­en­ten ein­drucks­voll wir­ken soll.

Zum ers­ten Strang: Das Poten­ti­al der Ver­lo­gen­heit bei euphe­mis­ti­schen Begrif­fen ist hin­läng­lich bekannt. Drei Bei­spie­le mögen genü­gen: Russ­lands Krieg gegen die Ukrai­ne wird in Russ­land mit dem straf­recht­lich durch­ge­setz­ten Begriff der »mili­tä­ri­schen Spe­zi­al­ope­ra­ti­on« ver­harm­lost. Die Orga­ni­sa­ti­on der Mor­de an mehr als sechs Mil­lio­nen Juden durch das »Drit­te Reich« wur­de auf der berüch­tig­ten Wann­see­kon­fe­renz »End­lö­sung« genannt. Erfah­rungs­ge­mäß spricht bei Krie­gen der jewei­li­ge mili­tä­ri­sche Angrei­fer von »Ver­tei­di­gung« und nimmt damit das Nar­ra­tiv eines gerech­ten Krie­ges für sich in Anspruch.[2]

Weni­ger krie­ge­risch geht es in der Öko­no­mie zu, doch auch hier las­sen sich ver­harm­lo­sen­de Begrif­fe fin­den – so die »schöp­fe­ri­sche Zer­stö­rung«, ein Begriff, der von dem Öko­no­men Josef Schum­pe­ter stammt. Dort bezeich­net er in deskrip­ti­ver Absicht den Umstand, dass bei wirt­schaft­li­chen, orga­ni­sa­to­ri­schen und tech­no­lo­gi­schen Ver­än­de­run­gen neue Struk­tu­ren auf­ge­baut und zwangs­läu­fig alte Struk­tu­ren besei­tigt wer­den.[3] Man kann es auch anders aus­drü­cken: Jede Inno­va­ti­on, die eine bis­her funk­tio­nie­ren­de tech­nisch-orga­ni­sa­to­ri­sche Struk­tur ver­bes­sert oder ersetzt, eli­mi­niert zumin­dest Tei­le die­ser Struk­tur, auch wenn zuwei­len alte und neue Tech­no­lo­gien par­al­lel exis­tie­ren. In die­sen Struk­tu­ren sind aller­dings Men­schen tätig, d. h. es wird bei sol­chen Vor­gän­gen immer Gewin­ner und Ver­lie­rer geben. Im betriebs­wirt­schaft­li­chen Neu­sprech wird statt von »Per­so­nal­ma­nage­ment« von »Human Res­sour­ce Manage­ment« gespro­chen, Ent­las­sun­gen wer­den mit Voka­beln wie »Aus­stel­lun­gen« oder »Frei­set­zun­gen« verschönt.

Beim zwei­ten Strang ist die Usur­pa­ti­on von Begrif­fen aus einem Fach­ge­biet oder sozio­sprach­li­chen Kon­text in den eige­nen Sprach­be­reich Anlass hef­ti­ger Ver­wir­rung. Die­se bekom­men vor allem die­je­ni­gen zu spü­ren, die sich dem mühe­vol­len Unter­fan­gen inter­dis­zi­pli­nä­rer Arbeit wid­men. Die­se Usur­pa­ti­on ist durch­aus gegen­sei­tig. So hat schon die frü­he Psy­cho­lo­gie die tech­ni­sche »Dampfmaschinen«-Metapher zur Erklä­rung von psy­chi­schen Span­nun­gen und psy­chi­schen »Druck« benutzt.[4] Die All­tags­psy­cho­lo­gie spricht bei Erschöp­fungs­zu­stän­den von der Not­wen­dig­keit, die »Bat­te­rien wie­der auf­zu­la­den«, und die Tie­fen­psy­cho­lo­gie wie die Sozio­lo­gie haben Begrif­fe aus der Mathe­ma­tik und den Natur­wis­sen­schaf­ten über­nom­men und fröh­lich umge­deu­tet. Da die­se Umdeu­tun­gen durch eine vie­ler­orts bemerk­ba­re man­geln­de Defi­ni­ti­ons­be­reit­schaft der ein­schlä­gi­gen Autoren vie­len Rezi­pi­en­ten nicht klar gemacht wer­den, toben ab die­sem Zeit­punkt der »Über­nah­me« die Begriffskriege.

Ein bekann­tes Bei­spiel ist Nic­las Luh­mann, der in sei­ner sozio­lo­gi­sche »Sys­tem­theo­rie« mit Begrif­fen wie Kom­ple­xi­tät, Red­un­danz, Sta­bi­li­tät, Rück­kopp­lung, Inter­pe­ne­tra­ti­on, Infor­ma­ti­on etc.[5] han­tiert, die zum Teil aus der mathe­ma­ti­schen Sys­tem­theo­rie und Rege­lungs­theo­rie stam­men und dort wohl­de­fi­niert sind. Luh­mann defi­niert die­se Begrif­fe um, aber die­se Defi­ni­tio­nen ver­än­dern sich im Lau­fe sei­ner Über­le­gun­gen, getreu dem Hegel­schen Mot­to von der »Bewe­gung des Begriffs«.[6] Die sog. Sokal-Affä­re[7] hat gezeigt, wie man sich in psy­cho­ana­ly­ti­schen, sozi­al­psy­cho­lo­gi­schen und femi­nis­ti­schen Theo­rien sol­cher mathe­ma­ti­scher und natur­wis­sen­schaft­li­cher Begriffs­bil­dun­gen ger­ne bedient. Sie wer­den ent­kon­tex­tua­li­siert, umge­deu­tet und es wird der Anschein erweckt, dass die­se Begrif­fe auch in die­sem Kon­text noch ihre ursprüng­li­che Bedeu­tungs­schwe­re, begriff­li­che Digni­tät und seman­ti­sche Prä­zi­si­on wie im ursprüng­li­chen Kon­text hät­ten. Dar­in besteht ihr Missbrauch.

Umge­kehrt ver­wen­det die Mathe­ma­tik unbe­schol­ten Begrif­fe aus dem All­tag und defi­niert sie um, aller­dings prä­zi­se: Grup­pe, Ring, Kör­per, Pfad, Raum, Ste­tig­keit, Kon­ti­nui­tät, ratio­nal, irra­tio­nal, ima­gi­när oder Kate­go­rie, um nur eini­ge zu nen­nen.[8] Da die »Um«-Definitionen schon immer gemacht wur­den, wur­den sie Bestand­teil des mathe­ma­ti­schen Voka­bu­lars, und damit besteht hier weder eine begriff­li­che Unklar­heit noch gibt es seman­ti­sche Mit­nah­me­ef­fek­te aus dem Ursprungs­be­reich der Begriffe.

In Dave Eggers bekann­tem dys­to­pi­schen Roman The Cir­cle (2013) wird gesell­schaft­li­che Wirk­lich­keit im Wesent­li­chen durch den gleich­na­mi­gen Tech-Kon­zern Cir­cle geprägt. Die Welt in Eggers Roman wird zu einer voll­kom­men in Nul­len und Ein­sen auf­ge­hen­den Rechen­ein­heit, die Mit­ar­bei­ter des Kon­zerns wer­den 24 Stun­den am Tag über­wacht; Trans­pa­renz ist das Ide­al. Das Pri­va­te, als klan­des­ti­ne Keim­zel­le unlau­te­rer Machen­schaf­ten, soll voll­stän­dig abge­schafft wer­den. Prot­ago­nis­tin Mae hin­ter­fragt die­se Ideo­lo­gie nicht und wird schließ­lich zum ersetz­ba­ren Räd­chen im Getrie­be einer schier über­mäch­ti­gen Maschi­ne­rie, für die sie die­je­ni­gen opfert, die sich die­ser Ideo­lo­gie ent­ge­gen­stel­len wollen.

Eggers Kri­tik liegt auf der Hand: Auch wir lau­fen Gefahr, wie Mae zu den Mario­net­ten der Sili­con-Val­ley-Kon­zer­ne zu dege­ne­rie­ren, deren Wer­te­sys­tem sich schlei­chend, im Gewand prak­ti­scher und schein­bar lebens­er­leich­tern­der Tech­no­lo­gien immer stär­ker aus­brei­tet – bis es viel­leicht zu spät ist. Anders als in The Cir­cle lässt sich jedoch nicht der eine Mega-Kon­zern als Schul­di­ger aus­ma­chen, gegen den sich folg­lich auch – zumin­dest in der Theo­rie – vor­ge­hen lie­ße. Tech­no­lo­gien ent­ste­hen nicht im luft­lee­ren Raum, son­dern stets in einem kom­ple­xen kul­tu­rel­len Sinn­ge­flecht, beein­flus­sen Kul­tur eben­so, wie Kul­tur Tech­no­lo­gie beein­flusst. Die Ideo­lo­gien, Impe­ra­ti­ve und Grund­an­nah­men, die mit den Tech­no­lo­gien ein­her­ge­hen, sind his­to­risch gewach­sen, wer­den durch ver­schie­de­ne Dis­kurs­teil­neh­mer aktua­li­siert und repro­du­ziert, und sind deut­lich schwie­ri­ger auf­zu­spü­ren als das Mis­si­on State­ment eines Kon­zerns. Im Fol­gen­den[1] soll es um die gesell­schaft­li­chen Selbst­be­ob­ach­tun­gen im Hin­blick auf die der­zeit ver­mut­lich bedeut­sams­te Tech­no­lo­gie gehen: Künst­li­che-Intel­li­genz-Sys­te­me. Dabei wird auch die Fra­ge eine Rol­le spie­len, was es für einen infor­mier­ten Umgang mit die­sen Tech­no­lo­gien braucht, um als Kol­lek­tiv nach uto­pi­schen Leer­stel­len suchen und gesell­schaft­li­che Wirk­lich­keit anders den­ken sowie gestal­ten zu können.

KI und die Geis­tes-, Sozi­al- und Kulturwissenschaften

In den Kul­tur­wis­sen­schaf­ten herrscht Kon­sens dar­über, dass es wün­schens­wert ist, den Gra­ben zwi­schen den »zwei Kul­tu­ren« (Snow) Natur­wis­sen­schaf­ten und Kul­tur­wis­sen­schaf­ten zu über­win­den und auf die­sem Wege die kom­ple­xen Fra­ge­stel­lun­gen unse­rer Gegen­wart bes­ser beleuch­ten zu kön­nen. Wenn kul­tur­wis­sen­schaft­lich For­schen­de sich mit KI beschäf­ti­gen wol­len, bege­ben sie sich ganz auto­ma­tisch in ein »fach­frem­des« Gebiet – hat KI sei­ne Ursprün­ge doch in den MINT-Fächern und han­delt es sich dabei doch um einen Gegen­stand, für des­sen prak­ti­sches Ver­ständ­nis ein hohes Maß an Infor­ma­tik- und Mathe­ma­tik-Kennt­nis­sen gefor­dert ist. Defi­ni­to­ri­sche Grenz­zie­hun­gen sind dabei stets Bedeu­tungs­kämp­fe, bei denen uns die Gren­ze und ihr Jen­seits womög­lich mehr über einen Gegen­stand ver­ra­ten als das, was die Gren­ze umschließt. Bei Künst­li­cher Intel­li­genz (KI) lässt sich im Hin­blick auf die Arbeit am Begriff feststellen:

1. Künst­li­che Intel­li­genz ist ein, auch in den MINT-Fächern, umstrit­te­ner vager Dach­be­griff, der im Dis­kurs zumeist auf die Tech­no­lo­gie des Deep Lear­ning ver­kürzt wird und gera­de in den Kul­tur­wis­sen­schaf­ten anhand der Figur des Algo­rith­mus erforscht wird.[2]

2. Die kul­tur­wis­sen­schaft­li­che KI-For­schung hat in den MINT-Fächern ein Akzep­tanz-Pro­blem, inso­fern ihr vor­ge­wor­fen wird, Begrif­fe zu weit zu den­ken und sie damit zu ver­wäs­sern.[3]

3. Die kul­tur­wis­sen­schaft­li­che KI-For­schung hat ein Wahr­neh­mungs­pro­blem, wenn Stim­men aus den MINT-Fächern laut wer­den, die nach der Erfor­schung von KI mit ihren gesell­schaft­li­chen Ver­stri­ckun­gen ver­lan­gen und dabei einen eta­blier­ten kul­tur­wis­sen­schaft­li­chen For­schungs­strang igno­rie­ren, der genau dies bereits seit Jah­ren tu (vgl. Moats/Seaver 2019).

4. Auch inner­halb der Kul­tur­wis­sen­schaf­ten gibt es einen Bedeu­tungs­kampf um die ange­mes­se­ne Beschäf­ti­gung mit KI, inso­fern der kri­ti­schen kul­tur­wis­sen­schaft­li­chen For­schung vor­ge­wor­fen wird, eine Erzäh­lung von einer gefähr­li­chen und Kul­tur äußer­li­chen Tech­no­lo­gie zu repro­du­zie­ren, die nur fin­det, was sie von vorn­her­ein zu fin­den gedenkt (vgl. dazu insb. Beer 2017; Gil­le­spie 2017).[4]

Die ver­schie­de­nen inter­dis­zi­pli­nä­ren Sicht­wei­sen auf KI und die mit ihnen ver­bun­de­nen Bedeu­tungs­kämp­fe kon­so­li­die­rend, schla­ge ich vor, Künst­li­che Intel­li­genz als schon immer Kul­tu­rel­les zu begrei­fen, das sich klein­tei­lig tech­nisch erfor­schen und anwen­den lässt, jedoch immer auch kul­tu­rel­le Effek­te zei­tigt und somit auch die Geis­tes- und Kul­tur­wis­sen­schaf­ten etwas angeht. Die­se Effek­te las­sen die Tech­no­lo­gie aus dem kul­tu­rel­len Gesamt­ge­flecht als das Beson­de­re, mit­un­ter das Frem­de, her­vor­tre­ten und zum Gegen­stand öffent­li­cher Dis­kur­se wer­den, deren Unter­su­chung von beson­de­rer Bedeu­tung für ein tie­fe­res Ver­ständ­nis gegen­wär­ti­ger gesell­schaft­li­cher Wirk­lich­keit ist.

»Epi­men­i­des der Kre­ter sag­te: Alle Kre­ter sind Lügner.«
Bert­rand Rus­sell, 1908

I. Eine aktu­el­le Falschmeldung

Am 1. Juni 2023 über­rasch­te die »Frank­fur­ter All­ge­mei­ne Zei­tung« mit einem Arti­kel unter dem Titel »Deut­sche Fake News zur UN«[1]. Joa­chim Krau­se mach­te in sei­nem Arti­kel dar­auf auf­merk­sam, dass eine absur­de Falsch­mel­dung sich in eta­blier­ten Medi­en rasant ver­brei­tet hat­te, und stell­te die Fra­ge, wie dies mög­lich wer­den konnte.

Am 24. Mai 2023 wur­den in einer koor­di­nier­ten Akti­on Woh­nun­gen in ganz Deutsch­land durch­sucht, da man Bele­ge für die Auf­fas­sung fin­den woll­te, dass es sich bei der »Letz­ten Gene­ra­ti­on« um eine kri­mi­nel­le Ver­ei­ni­gung han­deln wür­de, was im Nach­hin­ein meh­re­re Fra­gen auf­warf: War die­se Akti­on ver­hält­nis­mä­ßig oder die Kri­tik dar­an berech­tigt? Hat­te vor allem die Münch­ner Staats­an­walt­schaft recht­mä­ßig und ange­mes­sen gehan­delt? Das war eine in vie­len Krei­sen dis­ku­tier­te Fra­ge, und zumin­dest die Kri­ti­ker der Maß­nah­me freu­ten sich über Unter­stüt­zung von pro­mi­nen­ter Sei­te und schei­nen sich nicht mehr gefragt zu haben, ob die Ver­ein­ten Natio­nen die­ses Vor­ge­hen tat­säch­lich – so wie es vie­le Medi­en behaup­te­ten – miss­bil­ligt haben, son­dern nah­men die­se Bot­schaft ger­ne auf.

Die Mel­dung war schluss­end­lich in eta­blier­ten Pres­se­or­ga­nen zu lesen. Krau­se zitier­te aus »Spiegel.de«, »Welt online«, aber auch aus der »Bild­zei­tung«. Der Tenor in all die­sen Medi­en ist ein­deu­tig: Die UN als Unter­stüt­zer der »Letz­ten Gene­ra­ti­on«. Viel­leicht woll­ten vie­le Men­schen dies auch ger­ne glau­ben. Dadurch, dass die Nach­richt nun ein­mal in den Medi­en war, wur­de sie wei­ter­ge­tra­gen. So schrieb die »Frank­fur­ter Rund­schau« am 27. Mai laut Krau­se: »Nach der Raz­zia gegen die ›Letz­te Gene­ra­ti­on‹ mel­den sich die Ver­ein­ten Natio­nen und Amnes­ty Inter­na­tio­nal. Sie unter­stüt­zen die Pro­test­grup­pe.« Dar­auf­hin folg­te: »Die Tages­schau 24 vom 26. Mai brach­te einen Bericht mit dem Titel ›Raz­zi­en gegen ‚Letz­te Gene­ra­ti­on‘: UN for­dern Schutz von Kli­ma­ak­ti­vis­ten«.«[2]

Joa­chim Krau­se zitier­te wei­te­re Bele­ge aus­führ­lich, bis er die Aus­sa­ge eines Ver­tre­ters der Gewerk­schaft der Poli­zei in der Sen­dung von »Welt TV« auf­griff: »Der Mann hat­te voll­kom­men recht. Tat­säch­lich war die Auf­ge­regt­heit in der deut­schen Medi­en­welt (…) die Fol­ge einer Falsch­mel­dung der Deut­schen Pres­se-Agen­tur (dpa), die in den deut­schen Medi­en nicht wei­ter auf ihren Wahr­heits­ge­halt über­prüft wur­de, son­dern Anlass gab, immer neue Ver­mu­tun­gen und Anschul­di­gun­gen aufzubringen.«

Joa­chim Krau­se ist Direk­tor des Insti­tuts für Sicher­heits­po­li­tik an der Uni­ver­si­tät Kiel und steht nun ganz und gar nicht im Ver­dacht, laut­stark »Lügen­pres­se« zu schrei­en, schon gar nicht in der FAZ. Viel­mehr ist es ihm ein Anlie­gen, dar­über auf­zu­klä­ren, wie es zu einer sol­chen Falsch­mel­dung, ich benut­ze den alten Begriff »Ente«, kom­men konnte.

»Enten« ste­hen umgangs­sprach­lich für Falsch­mel­dun­gen, die sowohl bewusst oder auch irr­tüm­lich in Medi­en ver­brei­tet wer­den. Wie kommt es zu die­sem Begriff? Auch dar­über kur­sie­ren Gerüch­te. Sei es nun das »non testa­tum«, »nt«, also nicht geprüft, oder die The­se, der Aus­druck käme aus dem Frank­reich des 19. Jahr­hun­derts, also dem Beginn des Zei­tungs­we­sens, da es dort den Aus­druck gibt »don­ner des canard«, Enten geben – gleich lügen.

Die Fra­ge, die sich nun stellt ist, was also war im Hin­blick auf die UN-Falsch­mel­dung gesche­hen? Es reicht nicht zu über­le­gen, dass es extrem unwahr­schein­lich ist, dass sich das Sekre­ta­ri­at der UN der­ma­ßen äußern wür­de. Tat­säch­lich wur­de der Gene­ral­se­kre­tär der UN Ste­pha­ne Dujar­ric auf einer Pres­se­kon­fe­renz von der Fra­ge über­rascht und mach­te deut­lich, dass er kei­ne Details ken­nen wür­de. Er äußer­te sich salo­mo­nisch, was heißt, er beton­te die Not­wen­dig­keit fried­li­cher Pro­tes­te und die Pflicht, Geset­ze ein­zu­hal­ten.[3]

»Es war ein­mal ein klei­ner Jun­ge, dem wur­de von sei­nem Leh­rer auf­ge­tra­gen, ein Bild zu malen. Auf dem Bild soll­te der klei­ne ­Jun­ge sich selbst malen – als Mann, als Erwach­se­ner, wie er dann aus­sä­he, was er dann mache, wel­chem Beruf er nachginge.–
Der klei­ne Jun­ge zöger­te nicht, nahm einen gro­ßen Block und die Was­ser­far­ben und mach­te sich ans Werk. Er mal­te und mal­te und mal­te. Und auf dem gro­ßen Bogen ent­stand, Pin­sel­strich um ­Pin­sel­strich, ein gro­ßes Zim­mer. Vor des­sen Wän­den stan­den ­Rega­le, voll mit Büchern bis zur Decke. Mit­ten im Raum stand ein ­schwe­rer Schreib­tisch, auf dem stand eine Schreib­ma­schi­ne, an der ein bär­ti­ger Mann saß und tipp­te. Die­ser bär­ti­ge, tip­pen­de Mann rauch­te Pfei­fe. Der Leh­rer besah sich das Bild lan­ge schwei­gend, bis er schließ­lich frag­te: ›Und was möch­test Du nun werden?
Der Jun­ge sah ihn erstaunt an und sagte – «

An die­ser Stel­le soll­te ich die­se Geschich­te wohl unter­bre­chen, schließ­lich soll es in die­sem Essay über die »Zeit auf dem Zau­ber­berg« gehen, also um Tho­mas Manns gro­ßen Roman »Der Zau­ber­berg«, der 1924, vor 100 Jah­ren erschie­nen ist. Und es soll dar­um gehen, wie Zeit erzählt und somit Wir­kung auf einen Leser erzeugt wer­den kann. Das zu tun, hat­te Mann sich mit dem Roman selbst auf­ge­ge­ben: »Der Zau­ber­berg« sei »ein Zeit­ro­man im dop­pel­ten Sinn: ein­mal his­to­risch, indem er das inne­re Bild einer Epo­che, der euro­päi­schen Vor­kriegs­zeit, zu ent­wer­fen ver­sucht, dann aber, weil die rei­ne Zeit sein Gegen­stand ist, den er nicht nur durch die Erfah­rung sei­nes Hel­den, son­dern auch in und durch sich selbst behan­delt«[1].

Wird die­ser Roman, wird der »Der Zau­ber­berg« noch gele­sen? Und wer liest noch Tho­mas Mann? Man soll ja die Hoff­nung nie fah­ren las­sen … Wer­fen wir des­halb Bli­cke auf das Leben von Tho­mas Mann und auf sein Werk. Sodann fah­ren wir auf den »Zau­ber­berg«, schau­en uns an, was dort von wem gespielt wird, betrach­ten also die Hand­lung des ­Romans und sei­ne wich­tigs­ten Figu­ren. Von dort aus gehen wir noch ein paar Schrit­te wei­ter zu den ­phi­lo­so­phi­schen Weg­mar­ken des Wer­kes und fra­gen, was es mit der Zeit und die­sem Roman auf sich hat.

Unse­re letz­te Sta­ti­on wird weit höher im Gebir­ge der Spe­ku­la­ti­on lie­gen, viel­leicht errei­chen wir sie aber auch nur nach einer ­Steil­fahrt hin­un­ter in die Nie­de­run­gen schrift­stel­le­ri­scher Über­legungen. Wie auch immer: Wir wer­den dort Aus­schau hal­ten nach dem ­Erzäh­len und danach, was das Erzäh­len mit der Zeit zu tun hat und mit ihr macht. Da sind wir dann schon nicht mehr auf dem Zau­ber­berg des Tho­mas Mann, son­dern ste­hen vor den ent­zauberten Wirk­lich­kei­ten eines Hoch­schul­leh­rers, der das ­Schrei­ben leh­ren soll …

Fah­ren wir also zur ers­ten Sta­ti­on, zum Autor und sei­nem Werk.

Die Dia­gno­se steht längst fest: Kri­se. Die Zei­tun­gen, ja der gan­ze Jour­na­lis­mus ist in der Kri­se und der Qua­li­täts­jour­na­lis­mus ins­be­son­de­re – und unwei­ger­lich sind somit auch die Jour­na­lis­ten in der Kri­se. Gera­de auch der Wis­sen­schafts­jour­na­lis­mus hat zu kämp­fen, wer­den doch vor allem auf loka­ler Ebe­ne immer weni­ger ech­te Wis­sen­schafts­re­dak­tio­nen unter­hal­ten und Wis­sen­schafts­jour­na­lis­ten beschäf­tigt. An die­ser Stel­le sol­len die ver­schie­de­nen Ursa­chen und Aus­wir­kun­gen die­ser Kri­se nicht noch ein­mal beschrie­ben wer­den. Auch soll die Dia­gno­se kei­nes­falls ange­zwei­felt wer­den. Viel­mehr soll ein mög­li­cher Weg für den Wis­sen­schafts­jour­na­lis­mus vor­ge­stellt wer­den, den eine klei­ne Redak­ti­on aus Tübin­gen nun seit gut sechs Jah­ren geht; ein Weg, der sei­ne ganz eige­nen Her­aus­for­de­run­gen hat, der aber gang­bar ist und vor­an­führt: den stif­tungs­fi­nan­zier­ten Wissenschaftsjournalismus.

Im Febru­ar 2018 ist das ers­te »Sci­ence Notes Maga­zin« erschie­nen. In die­sem Maga­zin will die Redak­ti­on Geschich­ten aus der und über die Wis­sen­schaft erzäh­len, inhalt­lich akku­rat und qua­li­ta­tiv hoch­wer­tig in Text und Gestal­tung. Wich­tig ist den Her­aus­ge­bern, nicht nur Ergeb­nis­se zu prä­sen­tie­ren, son­dern auch die Pro­zes­se und Cha­rak­te­re zu beschrei­ben, die dahin­ter­ste­cken. Es sol­len nicht ein­fach die Ant­wor­ten über­nom­men wer­den, die die Wis­sen­schaft anbie­tet, son­dern das Maga­zin will Fra­gen an die Wis­sen­schaft stel­len, die sich aus der Gesell­schaft und dem Zeit­geist her­aus ent­wi­ckeln. Seit der im Sep­tem­ber 2018 erschie­ne­nen zwei­ten Aus­ga­be trägt das Heft daher auch den Unter­ti­tel »Maga­zin für Wis­sen und Gesell­schaft«. Das Maga­zin rich­tet sich an Men­schen, die Geschich­ten und Repor­ta­gen mögen und die sich grund­sätz­lich für Wis­sen­schaft inter­es­sie­ren, sich aber nicht die typi­schen Wis­sen­schafts-Maga­zi­ne kau­fen wür­den: jene Hef­te also, deren Titel­sei­ten meist Welt­raum­fo­tos oder Auf­nah­men aus dem Elek­tro­nen­mi­kro­skop zei­gen. Auch will das »Sci­ence Notes Maga­zin« kei­nen Ser­vice­jour­na­lis­mus bie­ten mit Gesund­heits­the­men oder Life-Hacks. Im Grun­de will das Maga­zin ein­fach neu­gie­rig machen – auf den Pro­zess, das Aben­teu­er Wissenschaft.

Die­sen Grund­ge­dan­ken hat das Maga­zin über­nom­men von der gleich­na­mi­gen Ver­an­stal­tung, die seit 2013 in zahl­rei­chen deut­schen Städ­ten statt­fin­det: Bei den »Sci­ence Notes« stel­len fünf renom­mier­te Wis­sen­schaft­ler ihre Arbeit in je 15 Minu­ten vor, in ange­sag­ten Clubs und ent­spann­ter Atmo­sphä­re, zu kal­ten Geträn­ken und elek­tro­ni­scher Musik. Die Wis­sen­schaft, so die Idee, kommt her­aus aus den Labors und Biblio­the­ken hin zu den Men­schen. Und das funk­tio­niert: Egal ob in Hei­del­berg, Ham­burg, Ber­lin, Leip­zig oder Tübin­gen, fast alle Sci­ence Notes sind prop­pen­voll, oft müs­sen Besu­cher vor den Türen war­ten, weil es kei­nen Platz mehr gibt. Das Publi­kum ist bunt gemischt; die Nach­fra­ge nach span­nend auf­be­rei­te­ten Infor­ma­tio­nen aus der Wis­sen­schaft ist also quer durch die Gesell­schaft deut­lich vorhanden.

Die Ver­an­stal­tung ent­stand als Pro­jekt am Semi­nar für All­ge­mei­ne Rhe­to­rik der Uni­ver­si­tät Tübin­gen und wird von Anfang an unter­stützt von der Klaus Tschi­ra Stif­tung. »Die Klaus Tschi­ra Stif­tung för­dert Natur­wis­sen­schaf­ten, Mathe­ma­tik und Infor­ma­tik – mit den Schwer­punk­ten Bil­dung, For­schung und Wis­sen­schafts­kom­mu­ni­ka­ti­on«, heißt es in deren Leit­bild. Und wei­ter: »Um mög­lichst vie­len Bürger:innen Anteil an Wis­sen­schaft sowie Zugang zu qua­li­fi­zier­ten, ver­trau­ens­wür­di­gen Infor­ma­tio­nen zu ermög­li­chen, för­dern wir Wis­sen­schafts­kom­mu­ni­ka­ti­on inkl. Wis­sen­schafts­jour­na­lis­mus.« Nach­dem die Ver­an­stal­tung auf reges Inter­es­se gesto­ßen war, kam die Idee auf, das Kon­zept auf ande­re Kanä­le zu über­tra­gen – etwa in Form eines Maga­zins. Klar war, dass dar­in nicht die For­scher und Wis­sen­schaft­le­rin­nen selbst über ihre Arbeit berich­ten soll­ten, son­dern dass die Publi­ka­ti­on einen unab­hän­gi­gen, objek­ti­ven Wis­sen­schafts­jour­na­lis­mus betrei­ben will, der sich auch kri­tisch posi­tio­nie­ren darf.