Ihre Ähn­lich­keit kommt in einer star­ken erzäh­le­ri­schen Par­al­le­li­tät zu Aus­druck. Dar­über hin­aus ver­bin­det die bei­den Män­ner ein gemein­sa­mer Kon­flikt. Bei­de Prot­ago­nis­ten lei­den unter Knie­schmer­zen, die der Zuschau­er am Ende des Spots auf das häu­fi­ge Beten in knie­en­der Hal­tung zurück­füh­ren kann. Die­ser Kon­flikt wird mit freund­li­cher Unter­stüt­zung von Ama­zon im Lau­fe der Hand­lung über­wun­den, erzäh­le­risch ver­packt wie folgt: Um dem Freund etwas Gutes zu tun, kom­men bei­de Män­ner unab­hän­gig von­ein­an­der auf die Idee, dem jeweils ande­ren über Ama­zon Knie­ban­da­gen zukom­men zu las­sen. Auch hier tritt das Motiv der Par­al­le­li­tät auf. Am Ende der Geschich­te knien sich bei­de Män­ner – mit Knie­ban­da­gen und somit ohne Schmer­zen – hin, um zu beten. Auf die­se Wei­se insze­niert sich die Mar­ke auch in die­sem Bei­spiel als Pro­blem­lö­ser. Der vira­le Erfolg des Spots grün­det jedoch dar­auf, dass das Unter­neh­men mit die­ser Para­bel dar­über hin­aus ein »Glau­bens­be­kennt­nis« für Tole­ranz und Akzep­tanz ablegt. 

Abb. 5: Die­se letz­ten Ein­stel­lun­gen des Spots zei­gen die Auf­lö­sung der Geschich­te, in der sich bei­de Män­ner ohne Schmer­zen zum Beten nie­der­knien. In der aller­letz­ten Ein­stel­lung ist das Ama­zon Logo zu sehen, um die Aus­sa­ge der Geschich­te zu »bran­den«.

Mar­ken bezie­hen zuneh­mend Stand­punk­te inner­halb gesell­schaft­li­cher Dis­kur­se um ihr Image zu steu­ern. Anlass zu die­sem Spot im spe­zi­el­len dürf­te ohne Zwei­fel die zuneh­men­de Anzahl reli­gi­ös-moti­vier­ter Ter­ror­an­schlä­ge in Euro­pa sein. Ein gesell­schaft­li­ches The­ma mit Reso­nanz, die sich in Gefüh­len wie Unsi­cher­heit und Ent­frem­dung aus­drückt. Auf die­ses Unbe­ha­gen reagiert Ama­zon in Form des TV-Spots und spricht damit die Sor­gen vie­ler Men­schen an. Mit sei­ner Geschich­te plä­diert das Unter­neh­men für ein fried­vol­les Zusam­men­le­ben von Men­schen ver­schie­de­ner Her­kunft, Kul­tur und Glau­bens­rich­tung und beweist zugleich, dass dies mög­lich ist. Ganz im Sin­ne des weih­nacht­li­chen Gedan­kens, der Nächstenliebe.

Die Wahr­schein­lich­keit, dass der Auf­ruf – unter­schied­li­che Lebens­wei­sen, Ansich­ten und Hal­tun­gen zu tole­rie­ren – auf offe­ne Ohren stößt, ist in der west­li­chen Welt ver­gleichs­wei­se hoch. Somit ist das Risi­ko, mit die­ser Aus­sa­ge dem Image der Mar­ke zu Scha­den, gering – im Gegen­teil. Sich für das gesell­schaft­li­che Wohl ein­zu­set­zen, scheint der­zeit der bes­te Weg, das Image zu stär­ken. Aber wer hat eigent­lich gesagt, dass man sei­nen Wor­ten Taten fol­gen las­sen muss? Ein Lip­pen­be­kennt­nis scheint zu genü­gen. Denn abge­se­hen von der Bot­schaft ihres TV-Spots war Ama­zon nicht dafür in der Pres­se prä­sent, dass es tat­säch­lich aktiv etwas für die ange­prie­se­nen Wer­te getan hat. Das hat dem Erfolg die­ser Kom­mu­ni­ka­ti­ons­maß­nah­me jedoch kei­nen Abbruch getan, nicht zuletzt, weil sie die rich­ti­gen Emo­tio­nen ange­spro­chen hat.

Das höchs­te der Gefüh­le: Das per­sua­si­ve Poten­ti­al der Erzählung

Mit Erzäh­lun­gen las­sen sich nicht nur Infor­ma­tio­nen ver­mit­teln, son­dern in die­sem Zuge auch Emo­tio­nen im Rezi­pi­en­ten aus­lö­sen. Durch die­se emo­tio­na­le Kom­po­nen­te sind sie in der Lage, die Ener­gie der Zuhö­rer zu ent­fa­chen, wie es eine rein fak­ten­ba­sier­te Argu­men­ta­ti­on nicht ver­mag.[28] Die hohe vira­le Reso­nanz zu dem Ama­zon Prime TV-Spot spie­gelt die akti­vie­ren­de Wir­kung wider, die Geschich­ten haben kön­nen. McKee ist des­halb der Ansicht, dass die Per­sua­si­on durch Geschich­ten effek­ti­ver ist als die Per­sua­si­on durch Fak­ten. Zumal laut sei­ner Erfah­rung letz­te­re schnell in Fach­chi­ne­sisch abzu­drif­ten droht.[29]

In Anbe­tracht der Tat­sa­che, dass beim Ein­satz von Geschich­ten zur Unter­neh­mens­kom­mu­ni­ka­ti­on ver­stärkt über Emo­tio­nen argu­men­tiert wird, die vom Gehirn nicht kogni­tiv ver­ar­bei­tet wer­den, drängt sich die Fra­ge auf, ob der Betrach­ter mani­pu­liert wird. Auch Autoren beschäf­ti­gen sich mit der Fra­ge, ob das Erzäh­len von Geschich­ten einen mani­pu­la­ti­ven Aspekt beinhal­tet. Stein schreibt bei­spiels­wei­se: »Die Gefüh­le des Publi­kums zu wecken, hat das nicht auch einen unan­ge­neh­men Bei­geschmack? Es kenn­zeich­net eini­ge der größ­ten Ver­bre­cher unse­res Jahr­hun­derts, daß sie Men­schen in ihren Bann gezo­gen haben, indem sie ihre Gefüh­le mani­pu­lier­ten.«[30] McKee ver­weist dar­auf, dass bereits der grie­chi­sche Phi­lo­soph Pla­ton behaup­te­te, Geschich­ten­er­zäh­ler sei­en gefähr­li­che Leu­te.[31] Die Fra­ge, ob es sich bei Sto­rytel­ling um Mani­pu­la­ti­on han­de­le, ver­neint er jedoch. Es sei legi­tim, eine »truthful Sto­ry« zu erzäh­len, um Men­schen von der eige­nen Sache zu über­zeu­gen.[32] Das ent­schei­den­de Wort in die­sem Zusam­men­hang dürf­te das Wort »auf­rich­tig« sein. Wie man die­ses facet­ten­rei­che Wort aus­legt, scheint dage­gen jedem selbst über­las­sen. Es mag aber etwas dran sein an der Pla­ton zuge­schrie­be­nen The­se: “Tho­se who tell the Sto­ries rule society.” 


Doppelausgabe Nr. 16 und 17, Herbst 2020

Datenschutz-Übersicht
Sprache für die Form * Forum für Design und Rhetorik

Diese Website verwendet Cookies, damit wir dir die bestmögliche Benutzererfahrung bieten können. Cookie-Informationen werden in deinem Browser gespeichert und führen Funktionen aus, wie das Wiedererkennen von dir, wenn du auf unsere Website zurückkehrst, und hilft unserem Team zu verstehen, welche Abschnitte der Website für dich am interessantesten und nützlichsten sind.

Unbedingt notwendige Cookies

Unbedingt notwendige Cookies sollten jederzeit aktiviert sein, damit wir deine Einstellungen für die Cookie-Einstellungen speichern können.