Zuerst ein paar Hin­wei­se zur begriff­li­chen Klä­rung. Wir müs­sen vor­sich­tig sein mit dem Begriff Design, wenn wir über die HfG Ulm reden. Denn der Design­be­griff ist gera­de im Deut­schen äußerst pro­ble­ma­tisch. Er hat die Wir­kung einer rosa­far­be­nen Wol­ke: Wir füh­len uns mög­li­cher­wei­se fröh­lich und unbe­schwert, ein wenig ein­ge­lullt, wenn wir von Design reden. Zugleich mer­ken wir nicht, wie wir ein­ge­ne­belt sind und tat­säch­lich anein­an­der vor­bei­re­den. Dem Design­be­griff fehlt weit­ge­hend die signi­fi­kan­te Trenn­schär­fe und Klar­heit, die wir brau­chen, wenn wir uns über Qua­li­tä­ten sach­lich aus­tau­schen wollen.

Der moder­ne Design­be­griff wird nach aktu­el­lem Stand erst­mals von Wil­liam Addi­son Dwig­gins im anglo­ame­ri­ka­ni­schen Kon­text für die Bezeich­nung einer beruf­li­chen Tätig­keit ver­wen­det, die genau die Cha­rak­te­ris­ti­ka ver­eint, die wir auch heu­te noch mit Design ver­bin­den: Mit die­ser – ver­mut­lich von ihm selbst geschaf­fe­nen Bezeich­nung des Gra­phic Desi­gners – will er 1922 sei­ne eige­ne viel­sei­ti­ge Arbeit bei der Gestal­tung von Büchern (z. B. Typo­gra­phie, Lay­out, Illus­tra­ti­on) auf
einen Begriff bringen.

Der ers­te schrift­li­che Beleg für die Ver­wen­dung des Wor­tes »Design« in der deut­schen Spra­che stammt von Mart Stam: In sei­ner Antritts­re­de als Rek­tor der Aka­de­mie der Küns­te und der Hoch­schu­le für Werk­kunst in Dres­den im Dezem­ber 1948. Er spricht wört­lich vom »Indus­tri­al Desi­gner« als Über­set­zung für: »Ent­wer­fer für die Industrie«.

Gestal­tung hin­ge­gen hat sei­ne Wur­zel als pro­gram­ma­ti­scher Reform­be­griff. Er befand sich im Mit­tel­punkt viel­fäl­ti­ger Bemü­hun­gen um inte­gra­ti­ve, ganz­heit­li­che Wahr­neh­mung (»Gestalt­theo­rie«). Der Unter­ti­tel des Des­sau­er Bau­haus lau­te­te: »Hoch­schu­le für Gestal­tung.« Der holis­ti­sche Anspruch, der mit der Rede von Gestal­tung zum Aus­druck gebracht wer­den soll, ist dem Design zu eigen, seit die­ses Phä­no­men der Moder­ne (nach Luh­mann könn­te Design auch als Medi­um bezeich­net wer­den) in Erschei­nung tritt: Es sei nicht nur ein ein­zel­ner Aspekt in Form zu brin­gen, also nur die Karos­se­rie eines Autos oder nur sei­ne Far­be, son­dern es sei­en sämt­li­che Aspek­te in Betracht zu zie­hen. Nicht nur die for­mal-ästhe­ti­schen, sinn­lich wahr­nehm­ba­ren, son­dern auch die sozia­len, tech­ni­schen, wirt­schaft­li­chen und kulturellen.

Die Grün­der der HfG Ulm haben sich für den Titel ent­schie­den: Hoch­schu­le für Gestal­tung. Sie haben ihre Insti­tu­ti­on nicht auf den Namen getauft: Hoch­schu­le für Design.

Foto: Hans G. Conrad

Mit Design ist nun ein spe­zi­fi­scher Bestand­teil der Moder­ne gemeint, der sich durch vier Kenn­zei­chen defi­nie­ren lässt. Design begeg­net uns als Phä­no­men der Gestal­tung im (1) arbeits­tei­li­gen, (2) kom­mer­zi­el­len und (3) indus­tri­el­len Pro­zess zur Her­vor­brin­gung von (4) Seri­en­pro­duk­ten. Durch die­se Cha­rak­te­ris­ti­ka lässt sich das Design ins­be­son­de­re in sei­ner Bezie­hung zur Kunst und zum Hand­werk identifizieren.

1 Ter­ro­ris­mus als Kom­mu­ni­ka­ti­on[1]

Das Phä­no­men des Ter­ro­ris­mus erfährt in den ver­gan­ge­nen Jah­ren eine neue Auf­merk­sam­keit. Zuvor unbe­kann­te ter­ro­ris­ti­sche Ver­ei­ni­gun­gen betre­ten die Welt­büh­ne, beglei­tet von der Ver­brei­tung ihrer Pro­pa­gan­da und einer glo­ba­len Bericht­erstat­tung über ihre Taten im Inter­net – mit dem Ergeb­nis, dass die Angst vor Ter­ro­ris­mus auch in Kul­tur­räu­men zunimmt, die von die­ser Gewalt empi­risch betrach­tet nur mar­gi­nal bedroht sind, wie etwa in der »west­li­chen Welt«. Von welt­weit 25673 Opfern ter­ro­ris­ti­scher Anschlä­ge 2016 stam­men nur 265 aus OSZE-Län­dern – hin­ge­gen 75 % der Opfer ent­stam­men aktu­el­len Kri­sen­her­den und Bür­ger­kriegs­schau­plät­zen wie Afgha­ni­stan, Nige­ria, Syri­en, Paki­stan und dem Irak.[2] Gleich­wohl befin­den sich unter den Tätern nicht weni­ge, die sich »im Wes­ten« radi­ka­li­sie­ren – sei­en es Jiha­dis­ten, die in den syri­schen Bür­ger­krieg zie­hen oder gewalt­be­rei­te Neo­na­zis, die vor Ort aktiv wer­den – und gleich­wohl leuch­tet ein, dass man die­se Per­so­nen bereits vor Ort durch Gegen­maß­nah­men von ihren Taten abhal­ten will.

Das Gefäl­le in unse­rer Gesell­schaft zwi­schen der »gefühl­ten« und der »empi­ri­schen« Gefahr durch Ter­ro­ris­mus macht aller­dings auch deut­lich, dass es sich beim Ter­ro­ris­mus eben nicht nur um das fak­ti­sche Phä­no­men ter­ro­ris­ti­scher Taten han­delt. Viel­mehr erfüllt eine ter­ro­ris­ti­sche Tat zuvor­derst eine eige­ne Kom­mu­ni­ka­ti­ons­funk­ti­on: Der ter­ro­ris­ti­sche Anschlag zielt nur in Tei­len dar­auf ab, tat­säch­li­chen Sach- und Per­so­nen-Scha­den anzu­rich­ten – sein Ziel ist es vor allem, Angst zu ver­brei­ten, Mit­strei­ter zu rekru­tie­ren, Feind­bil­der zu erzeu­gen. Ter­ro­ris­mus lässt sich in die­sem Sin­ne also ganz all­ge­mein (auch) als Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ak­ti­vi­tät ver­ste­hen, durch die star­ke Gefüh­le geweckt wer­den: Angst, Begeis­te­rung, Hass, Abscheu, Hoch­mut etc. Man könn­te sagen: Ter­ro­ris­mus trägt mit rhe­to­ri­schen Mit­teln des pathos zur poli­ti­schen Mei­nungs­bil­dung bei.

Es leuch­tet daher ein, dass Gegen­maß­nah­men, die Per­so­nen davon abhal­ten wol­len, sich gewalt­be­reit zu extre­mi­sie­ren oder die bereits gewalt­be­rei­te Extre­mis­ten zum Aus­stieg auf­ru­fen wol­len, nicht allein an die Ver­nunft – den logos – appel­lie­ren soll­ten. Coun­ter-Nar­ra­ti­ves in den Berei­chen Coun­tering und Pre­ven­ting Vio­lent Extre­mism (CVE und PVE, so die Fach­be­grif­fe im zeit­ge­nös­si­schen Dis­kurs), tun also gut dar­an, die Affek­te zu stu­die­ren, die den Ter­ro­ris­mus für sei­ne Anhän­ger so attrak­tiv machen, wenn sie die­se Ziel­grup­pe auch affek­tiv errei­chen wol­len. Aber wie »kom­mu­ni­ziert« eine ter­ro­ris­ti­sche Tat nun genau? Was zeich­net das Kom­mu­ni­ka­ti­ons­de­sign einer ter­ro­ris­ti­schen Grup­pe aus, bei­spiels­wei­se des soge­nann­ten »IS«? Und wie kann man ange­mes­sen – um einen wei­te­ren Kern­be­griff der Rhe­to­rik zu ver­wen­den – dar­auf reagie­ren, ohne auf Gewalt(bilder) mit Gewalt(bildern) zu reagieren?

Die Rhe­to­rik stellt zur Klä­rung die­ser Fra­gen einen guten Werk­zeug­kas­ten zur Ver­fü­gung, mit des­sen Hil­fe sich eine kon­zep­tio­nel­le, modell­haf­te Makro-Per­spek­ti­ve und eine prak­ti­sche, ana­ly­ti­sche Mikro-Per­spek­ti­ve ver­bin­den las­sen. Mit­hil­fe des Kon­zepts der rhe­to­ri­schen Kom­mu­ni­ka­ti­on[3] lässt sich theo­re­tisch beschrei­ben, wie die ter­ro­ris­ti­sche Tat als Mit­tel der Kom­mu­ni­ka­ti­on instru­men­ta­li­siert wird. Und mit­hil­fe der Rhe­to­ri­schen Design­ana­ly­se[4] las­sen sich ganz kon­kret gestal­te­te Erzeug­nis­se, wie etwa Web­sites, Pro­pa­gan­da-Maga­zi­ne oder Memes, auf ihre Zie­le hin untersuchen.

Sel­ten wird sicht­bar, wel­che Wun­den ent­ste­hen, wenn Men­schen durch Bil­der oder Wor­te ver­letzt wer­den, wenn also etwas Wir­kung hat wie ein Schlag ins Gesicht. Ali­cia Som­mer­feld, die 2016 in einer her­vor­ra­gen­den Bache­lor­ar­beit unter­sucht hat, was Ver­let­zung durch Wor­te mei­nen kann, hat mich auf den Foto­es­say des Foto­gra­fen Richard John­so­nin auf­merk­sam gemacht, der die sprach­li­che Gewalt mit Hil­fe eines beson­de­ren Make-Ups auf Gesich­tern zu zei­gen ver­such­te. Frau Som­mer­feld gehört zu dem Kreis der Stu­die­ren­den, mit denen ich das The­ma »Ver­let­zen­de Wor­te« seit lan­ger Zeit bear­bei­te, wes­halb ich ger­ne auf Ergeb­nis­se aus Semi­na­ren und von mir betreu­ten stu­den­ti­schen Arbei­ten zurück­grei­fe. Ohne die Arbeit mei­ner Stu­die­ren­den wäre mir die Fül­le der The­ma­tik nicht so prä­sent, da wir die Struk­tu­ren an vie­len Bei­spie­len ana­ly­siert haben. Im Fol­gen­den sol­len vor­ran­gig die Ergeb­nis­se die­ser Ana­ly­sen vor­ge­stellt werden.

1 Ein­lei­tung: Spra­che als Waf­fe – ein legi­ti­mes Werkzeug?

Auch wenn die Spra­che uns als Mit­tel der Ver­stän­di­gung dient, kann sie doch auch zu einem Medi­um der Gewalt­aus­übung wer­den, denn: »von der indi­rek­ten Takt­lo­sig­keit bis zur dis­kri­mi­nie­ren­den hate speech kann Spra­che als Gewalt wir­ken«[1] sagen die Her­aus­ge­ber eines Ban­des über die Gram­ma­tik sprach­li­cher Miss­ach­tung. So kann dis­kri­mi­nie­ren­de Rede durch­aus zu psy­chi­schen und phy­si­schen Schä­den füh­ren. For­men der Kom­mu­ni­ka­ti­on sind nicht per se ein Mit­tel der fried­li­chen Ver­stän­di­gung, auch wenn ein ver­ba­ler Schlag­aus­tausch nicht unbe­dingt sicht­ba­re Wun­den hin­ter­lässt. Gera­de die­se feh­len­de Sicht­bar­keit der Wun­den führt zu Ver­su­chen, die­se Form der Gewalt mit den Mit­teln der Kunst sicht­bar zu machen, sei es als Foto­es­say oder auch als Kin­der­vers, der uns bild­lich vor Augen führt, was gemeint sein könn­te: Stock und Stein bre­chen mein Gebein, doch auch Wor­te brin­gen Pein.

Es geht mir im Fol­gen­den ganz expli­zit um die Gewalt durch Spra­che und nicht um die Gewalt der Spra­che. Ich stel­le nicht in Fra­ge, dass die Spra­che schon vor jeg­li­chem Spre­chen struk­tu­rel­le Gewalt aus­übt, da sie frei­lich den Rah­men des mög­lich Denk­ba­ren setzt. Mir aber geht es um die mit Hil­fe der Spra­che mög­li­chen ver­let­zen­den Akte und zwar bezo­gen auf Wort und Bild und dies mit einem Schwer­punkt auf unse­re heu­ti­gen Netzwelten.

Wobei mit Petra Geh­ring[2] gefragt wer­den muss, ob Gewalt tat­säch­lich der pas­sen­de Aus­druck ist, wir nicht eher sagen müss­ten, dass Spra­che phy­si­sche Kraft ent­wi­ckeln kann, die auf unse­ren Kör­per wirkt, eben auch ver­let­zend, aber nicht nur. Spra­che kann zur Waf­fe wer­den, eine, mit der um Über­zeu­gun­gen gekämpft wer­den kann, eine, mit der ver­führt wer­den kann, die also ero­ti­sche Wir­kung ent­fal­tet, und eine, die belei­digt und damit ver­letzt. Und gera­de die­se Kraft, genutzt als rhe­to­ri­sches Mit­tel, zeigt, wie sehr sie in Spra­che selbst ange­legt ist und ihr nicht als etwas Äußer­li­ches zukommt.

Auf rhe­to­ri­sche Mit­tel wie Iro­nie, Sati­re oder auch Pole­mik wol­len wir nicht ver­zich­ten, sehen sie als Weg, eine unmit­tel­ba­re Prä­senz erst zu schaf­fen und Lesen­de, Hören­de und Schau­en­de qua­si zu zwin­gen, eine pas­si­ve Teil­nahms­lo­sig­keit auf­zu­ge­ben und Stel­lung zu bezie­hen. Ob wir von dis­kri­mi­nie­ren­der Rhe­to­rik oder gelun­ge­ner Iro­nie oder auch per­so­nal­sa­ti­ri­scher Pole­mik spre­chen – also von uns bewun­der­ten rhe­to­ri­schen Mit­teln –, ist immer abhän­gig von Ort, Zeit und Situation.

Wor­te und Bil­der auch als Waf­fe zu benut­zen, ist Teil unse­rer Kul­tur, und die­se Waf­fe ist eine, die wir im fai­ren Mit­ein­an­der durch­aus schät­zen. Dabei ist uns bewusst, dass sati­risch Gemein­tes auf den Ein­zel­nen durch­aus ver­let­zend wir­ken kann, denn Sati­re über­schrei­tet bewusst Gren­zen. Was darf Sati­re? Alles, sagt zumin­dest Kurt Tucholsky.

Aber Tuchol­sky hat sein Zitat 1932 ergänzt und gesagt: »Sati­re hat eine Gren­ze nach oben: Bud­dha ent­zieht sich ihr. Sati­re hat auch eine Gren­ze nach unten. In Deutsch­land etwa der herr­schen­den faschis­ti­schen Mäch­te. Es lohnt nicht – so tief kann man nicht schie­ßen.«[3]

Auf­fäl­lig – auch hier bleibt es iro­nisch, macht deut­lich, dass der Faschis­mus ein Niveau hat, dem man sati­risch nicht mehr begeg­nen kann. Also nicht nur Ort, Zeit, Situa­ti­on, son­dern auch alles eine Fra­ge des Niveaus?

Laut dem deut­schen Phi­lo­so­phen Georg Wil­helm Fried­rich Hegel erfasst Phi­lo­so­phie ihre Zeit in Gedan­ken[1], und gemeint ist damit das »Wis­sen des Sub­stan­ti­el­len ihrer Zeit«[2] Hegels Ansprü­chen wird das Fol­gen­de sicher nicht gerecht, ich wer­de nicht mehr als eine knap­pe Zeit­dia­gno­se abzu­ge­ben versuchen.

1 Über Fak­ten und Wahrheit

Zum Ein­stieg in die­se Zeit­dia­gno­se betrach­te­te ich in einem mit »›Post­fak­tisch‹ – Rhe­to­rik und Ästhe­tik des Wahl­kampfs« über­schrie­be­nen Vor­trag bei einer Tagung in Ingel­heim über »Design der Poli­tik – Poli­tik des Designs« gemein­sam mit dem Publi­kum eine Mel­dung, die in einer Zei­tung zu lesen war:

Spra­che
»Post­fak­tisch« ist Wort des Jahres
Die Oxford Dic­tio­n­a­ries haben das Wort »post-truth« (post­fak­tisch) zum inter­na­tio­na­len Wort des Jah­res 2016 gewählt. Das teil­te der Ver­lag am Mitt­woch auf sei­ner Web­sei­te mit.
Das Adjek­tiv beschrei­be Umstän­de, in denen die öffent­li­che Mei­nung weni­ger durch objek­ti­ve Tat­sa­chen als durch das Her­vor­ru­fen von Gefüh­len und per­sön­li­chen Über­zeu­gun­gen beein­flusst wer­de, heißt es in einem Aus­zug aus dem Wör­ter­buch. »Ange­trie­ben von dem Auf­stieg der Sozia­len Medi­en als Nach­rich­ten­quel­le und einem wach­sen­den Miss­trau­en gegen­über Fak­ten, die vom Estab­lish­ment ange­bo­ten wer­den«, habe das Kon­zept des Post­fak­ti­schen seit eini­ger Zeit an Boden gewon­nen, sag­te Oxford-Dic­tio­n­a­ries-Chef Cas­per Grathwohl.
Unter­su­chun­gen hät­ten erge­ben, dass sich der Gebrauch des Wor­tes »post­fak­tisch« im Jahr 2016 im Ver­gleich zum Jahr davor dras­tisch erhöht habe, hieß es wei­ter. Vor allem im Zusam­men­hang mit dem Refe­ren­dum über einen Aus­tritt Groß­bri­tan­ni­ens aus der EU und den Prä­si­dent­schafts­wah­len in den USA habe der Begriff einen Höhe­punkt erlebt.
Oxford Dic­tio­n­a­ries ist in sei­ner Bedeu­tung für die eng­li­sche Spra­che ver­gleich­bar mit dem Duden.

Was konn­ten die Hörer des Vor­tra­ges nach dem Anhö­ren die­ser Mel­dung sagen? Das eine ist, dass sie die Inhal­te, zumin­dest zum Teil, wie­der­ge­ben konn­ten, die sie gera­de gehört hat­ten. Sie konn­ten aber mehr sagen: In der Fri­dt­jof-Nan­sen-Aka­de­mie für poli­ti­sche Bil­dung im Wei­ter­bil­dungs­zen­trum in Ingel­heim stand ein Refe­rent namens Vol­ker Fried­rich, sei­nes Zei­chens Pro­fes­sor für Schrei­ben und Rhe­to­rik – so wur­de er zumin­dest vor­ge­stellt, man müss­te die­se Anga­ben prü­fen –, der behaup­te­te, dass in einer Zei­tung eine Mel­dung gestan­den habe, die er gera­de zu Gehör gebracht hat­te. Ist dem so, stand in einer Zei­tung tat­säch­lich die­se Mel­dung? Konn­ten die Vor­trags­hö­rer das sicher wis­sen? Der Refe­rent stell­te ja eine Tat­sa­chen­be­haup­tung auf: In einer Zei­tung habe eine Mel­dung gestan­den … Viel­leicht hat der Mann das ein­fach erfun­den? Bei der gerin­gen Prä­zi­si­on, die der Refe­rent bei sei­nen Behaup­tun­gen gebo­ten hat­te, war das sehr schwer nach­zu­prü­fen. Mit­tels heu­ti­ger Medi­en lässt sich das zwar etwas leich­ter nach­prü­fen als frü­her, aber so ganz ohne wäre eine Nach­prü­fung in die­sem Fal­le nicht.

Was hät­te der Refe­rent also tun müs­sen, um den Hörern die­se Nach­prü­fung zu erleich­tern? Er konn­te zum Bei­spiel mit­tei­len: »Die­se Mel­dung war am 17. Novem­ber 2016 zu lesen.« Damit bekä­men die Hörer eine wei­te­re Tat­sa­chen­be­haup­tung, mit der sie schon etwas mehr nach­prü­fen könn­ten. Sie hät­ten viel­leicht noch mehr damit anfan­gen kön­nen, wenn der Refe­rent gesagt hät­te, die­se Mel­dung habe in der »Stutt­gar­ter Zei­tung« vom 17.11.2016 stan­den. Viel­leicht wür­de er noch genau­er und wür­de sagen, die Mel­dung habe in der »Stutt­gar­ter Zei­tung« vom 17.11.2016 gestan­den und zwar auf der Sei­te 31. Viel­leicht sag­te er noch mehr und sag­te es noch genau­er, näm­lich die Mel­dung habe in der »Stutt­gar­ter Zei­tung« vom 17.11.2016 gestan­den, im Kul­tur­teil, auf der Sei­te 31, und zwar in der rech­ten Spal­te, die zwei­te Mel­dung von oben sei es gewesen.

Der Refe­rent sag­te das tat­säch­lich, und nun hat­ten sei­ne Zuhö­rer eine sehr prä­zi­se Anga­be, die sie rela­tiv leicht prü­fen könn­ten, sie hät­ten sich nur die »Stutt­gar­ter Zei­tung« von jenem Tag besor­gen müs­sen. Mit­tels elek­tro­ni­scher Medi­en wäre wohl auch recher­chier­bar, ob die »Stutt­gar­ter Zei­tung« tat­säch­lich solch eine Mel­dung ver­öf­fent­licht hat – die genaue Posi­ti­on der Mel­dung in der Druck­aus­ga­be aber eher nicht.

Viel­leicht sag­te der Refe­rent auch noch, dass es eine Mel­dung der »Deut­schen Pres­se­agen­tur« (dpa) war. In dem Fall könn­ten sei­ne Zuhö­rer auch bei der »Deut­schen Pres­se­agen­tur« nach­zu­prü­fen ver­su­chen, ob das stim­me, ob der Refe­rent die Wahr­heit gesagt habe und etwas behaup­te, das den Tat­sa­chen ent­spricht – oder eben nicht. All das lie­ße sich mit die­sen genaue­ren Anga­ben überprüfen.

»Fried­rich hat nicht gelo­gen, das stimmt, was er sagt, das haben wir über­prüft, er sagt die Wahr­heit« – soll­te das Vor­trags­pu­bli­kum zu die­sem Schluss gekom­men sein, dann hat es ein Kon­zept von Wahr­heit akzep­tiert, das für die Dis­kus­si­on über das »Post­fak­ti­sche« wich­tig ist. War­um das für die­se Dis­kus­si­on wich­tig ist, wird spä­ter noch mit­tels eini­ger phi­lo­so­phi­scher Über­le­gun­gen erläutert.

Was zei­gen wir, wenn wir von Arbeit reden? Wen zei­gen wir, wenn wir von Arbeits­lo­sig­keit reden? Im Sin­ne der Rhe­to­rik gefragt: Wie wird der Logos der Not­wen­dig­keit (des Arbei­tens) mora­lisch-emo­tio­nal gestützt?

Bei­de – Rhe­to­rik und All­tags­äs­the­tik – haben es mit einem ganz spe­zi­fi­schen Ver­ständ­nis von Not­wen­dig­keit zu tun. Im Fal­le der All­tags­äs­the­tik rührt die­ses Ver­ständ­nis von Not­wen­dig­keit aus dem Bezug zum all­täg­li­chen Dasein selbst. Der All­tag ist fest mit Nor­ma­ti­vi­tät ver­bun­den, mit den Vor­stel­lun­gen von dem, was die Norm ist oder sein soll. Die­se Nor­ma­ti­vi­tät des All­tags rührt in wei­ten Tei­len von der Not­wen­dig­keit des All­täg­li­chen her, denn zunächst kon­fron­tiert uns das Leben selbst mit den Not­wen­dig­kei­ten des Lebens­er­halts. Der Kreis­lauf des Lebens, das Beschaf­fen von Nah­rung, die Ein­ver­lei­bung und die neu­er­li­che Beschaf­fung, aber eben­so die Kon­sum­ti­on von Klei­dung, Wohn­raum und vie­lem mehr, hat einen zwin­gen­den Cha­rak­ter. Han­nah Are­ndt ord­net die­sen Tat­be­stand in den Lebens­zu­sam­men­hang der Natur, wenn sie schreibt: »Das Leben ist ein Vor­gang, der über­all das Bestän­di­ge auf­braucht, es abträgt und ver­schwin­den lässt, bis schließ­lich tote Mate­rie, das Abfall­pro­dukt ver­ein­zel­ter, klei­ner, krei­sen­der Lebens­pro­zes­se, zurück­fin­det in den alles umfas­sen­den unge­heu­ren Kreis­lauf der Natur selbst, die Anfang und Ende nicht kennt und in der alle natür­li­chen Din­ge schwin­gen in unwan­del­ba­rer, tot­lo­ser Wie­der­kehr.«[1] »Leben« ist in die­ser Wei­se nicht als das In-der-Welt-Sein des Sub­jek­tes ver­stan­den, son­dern als die all­ge­mei­ne Kate­go­rie natür­li­cher Pro­zes­se und kennt als sol­ches weder Tod noch Geburt, weder Sinn noch Frei­heit. Mensch­li­che Tätig­kei­ten, so Are­ndt, ent­sprin­gen der Not­wen­dig­keit, die­sen natür­li­chen Pro­zes­sen zu wider­ste­hen, und sind doch selbst in den Kreis­lauf der Natur gebun­den.[2] Das all­täg­li­che Dasein, das auch für ande­re Theo­re­ti­ker des All­tags wie Mar­tin Heid­eg­ger[3] und Agnes Hel­ler [4] durch die Sor­ge gekenn­zeich­net ist, durch das Besor­gen, wie durch die Für­sor­ge, erscheint bei Are­ndt durch die natür­lichs­ten Tätig­kei­ten des Men­schen am deut­lichs­ten: Dem Arbei­ten und Kon­su­mie­ren. Was die­se so »natür­lich« macht, ist gera­de ihr zwin­gen­der Cha­rak­ter und die end­lo­se Wie­der­ho­lung, in der sie das arbei­tend Her­vor­ge­brach­te nahe­zu umge­hend kon­su­mie­rend ver­brau­chen müs­sen. Ich zitie­re eine län­ge­re Pas­sa­ge aus der Vita Acti­va, weil Are­ndt hier­in auch zu einer Poin­te fin­det, die tref­fend das Grund­pro­blem vor Augen stellt:

»Nicht nur die Erhal­tung des Kör­pers, son­dern auch die Erhal­tung der Welt erfor­dert die mühe­vol­le, ein­tö­ni­ge Ver­rich­tung täg­lich sich wie­der­ho­len­der Arbei­ten. Obwohl die­ser Arbeits­kampf […] viel­leicht noch ›unpro­duk­ti­ver‹ ist als der ein­fa­che Stoff­wech­sel des Men­schen mit der Natur [den Marx als Arbeit bezeich­net], steht er doch in einem erheb­lich enge­ren Bezug zu der Welt, deren Bestand er gegen die Natur ver­tei­digt. Von ihm hören wir oft in Sagen und Mythen als wun­der­ba­ren hel­den­haf­ten Taten, wie etwa in den Geschich­ten von Her­ku­les, zu des­sen zwölf ›Arbei­ten‹ bekannt­lich auch die Rei­ni­gung des Augi­as­stalls gehör­te. […] Von sol­chen Hel­den­ta­ten ist aller­dings fak­tisch in dem täg­li­chen Klein­kampf, den der mensch­li­che Kör­per um die Erhal­tung und Rein­hal­tung der Welt zu füh­ren hat, wenig zu spü­ren; die Aus­dau­er, deren es bedarf, um jeden Tag von neu­em auf­zu­räu­men, was der gest­ri­ge Tag in Unord­nung gebracht hat, ist nicht Mut, und es ist nicht Gefahr, was die­se Anstren­gung so mühe­voll macht, son­dern ihre end­lo­se Wie­der­ho­lung. Die ›Arbei­ten‹ des Her­ku­les haben mit allen Hel­den­ta­ten gemein, dass sie ein­ma­lig sind; lei­der hat nur der Augi­as­stall die wun­der­ba­re Eigen­schaft, sau­ber zu blei­ben, wenn er ein­mal gesäu­bert ist.«[5]

Eben in die­sem Sin­ne wirkt auch die Heroi­sie­rung der Arbeit auf dem Pla­kat der Neu­en West­fä­li­schen, die hier­mit Zei­tungs­zu­stel­ler sucht, wie eine bis­si­ge Sati­re (Abb. 1).

Abb. 1: Hel­den der Arbeit im Nied­rig­lohn­sek­tor, Foto: Pierre Smo­lar­ski, 12.1.2017 in Bielefeld