Im Fol­gen­den wer­de ich mich der Fra­ge zuwen­den, wie Design und Kunst bzw. Design- und Kunst­ar­te­fak­te von­ein­an­der zu unter­schei­den sind. Zur Dis­po­si­ti­on steht dabei ins­be­son­de­re ein Kri­te­ri­um der Unter­scheid­bar­keit, das der Funk­tio­na­li­tät. Einer weit ver­brei­te­ten Mei­nung zufol­ge, besteht der Unter­schied zwi­schen Design und Kunst näm­lich in ers­ter Linie dar­in, dass Design einer bestimm­ten Zweck­erfül­lung unter­liegt, der sich die ver­meint­lich auto­no­me Kunst ent­zieht. Design­ar­te­fak­te sol­len sich die­ser »Funk­ti­ons­the­se« zufol­ge nicht wie Kunst­ob­jek­te an äußer­li­chen, ästhe­ti­schen Gesichts­punk­ten allei­ne, son­dern ins­be­son­de­re hin­sicht­lich ihrer prak­ti­schen Funk­tio­nen in ästhe­ti­scher Hin­sicht bemes­sen las­sen. Sicher­lich haben die Ent­wick­lun­gen der letz­ten sechs Deka­den in der Kunst und im Design zu einer der­ar­ti­gen Annä­he­rung bei­der Sei­ten und Auf­lö­sung ihrer ver­meint­lich spe­zi­el­len Kate­go­rien geführt, dass auch die Funk­tio­na­li­tät des Designs als ihr Allein­stel­lungs­merk­mal nicht ohne Kri­tik geblie­ben ist. Den­noch darf fest­ge­stellt wer­den, dass selbst in Fach­krei­sen, wenn es um Fra­gen der Unter­schei­dung bei­der Arte­fakt-Berei­che geht, immer wie­der auf die Kate­go­rie der Funk­tio­na­li­tät im Design ange­spielt wird. Ich möch­te mit die­sem Essay ver­su­chen zu erhel­len, wie­so Funk­tio­na­li­tät im Design zwar ein rele­van­tes Kri­te­ri­um ist, die­ses als Unter­schei­dungs­merk­mal im Zusam­men­hang der Bewer­tung ästhe­tisch bedeut­sa­mer Arte­fak­te jedoch nicht hin­reicht. Ich wer­de daher zei­gen, dass die Kunst neben einer Viel­zahl an Funk­tio­nen auch sol­che in der für das Design bean­spruch­ten Art und Wei­se umfasst, was es mir wei­ter­hin ermög­licht, die ursprüng­li­che Fra­ge nach dem Dif­fe­ren­zie­rungs­merk­mal als eine sol­che nach dem Unter­schied im bei­der­seits zur Anwen­dung kom­men­den Funk­ti­ons­be­griff zu stellen.

1 Kunst und Design als ästhe­tisch bedeut­sa­me Arte­fak­te: Die Rol­le semio­ti­scher Sys­te­me und des kunst­äs­the­ti­schen Werts

Ich möch­te mei­ne Aus­füh­rung zunächst mit der Fra­ge begin­nen, was Kunst- und Design­ar­te­fak­te eigent­lich sind und wor­in even­tu­el­le Gemein­sam­kei­ten bestehen könn­ten. Aus­ge­hend hier­von wird es mög­lich, den Kern­aspekt hin­sicht­lich ihrer bei­der Funk­tio­na­li­tä­ten mit Blick auf die Rol­le semio­ti­scher Sys­te­me am Iden­ti­fi­zie­rungs­pro­zess bereits ansatz­wei­se vor­skiz­zie­ren zu können.

Kunst- und Design­ob­jek­te sind bei­des vom Men­schen ent­wor­fe­ne und pro­du­zier­te Arte­fak­te, die es hin­sicht­lich ihrer Gene­se also zunächst von natür­li­chen Enti­tä­ten wie Bäu­men und Son­nen­un­ter­gän­gen zu unter­schei­den gilt. Wei­ter­hin sind sie bei­de in ästhe­ti­scher Hin­sicht bedeut­sa­me Arte­fak­te. Grund­sätz­lich kön­nen sämt­li­che Objekt­be­rei­che vom Men­schen in ästhe­ti­scher Hin­sicht erfah­ren wer­den, des­halb sind selbst­ver­ständ­lich auch natür­li­che Enti­tä­ten und selbst noch so ein­fa­che, tech­ni­sche Gebrauchs­uten­si­li­en wie Auto­rei­fen und Mixer unter ästhe­ti­schen Gesichts­punk­ten wahr­nehm­bar. Das aller­dings macht sie noch lan­ge nicht in ästhe­ti­scher Hin­sicht für uns bedeut­sam. Kunst- und Design­ar­te­fak­te dür­fen in die­sem Sin­ne als ein »Son­der­fall« auf­ge­fasst wer­den. Das Beson­de­re ist der Iden­ti­fi­zie­rungs­pro­zess von Kunst- und Design­ge­gen­stän­den als ästhe­tisch bedeut­sa­me Arte­fak­te. Um ein Arte­fakt näm­lich als ein in ästhe­ti­scher Hin­sicht rele­van­tes Objekt, also als ein Kunst- bzw. Design­ob­jekt, zu iden­ti­fi­zie­ren, muss man auf bestimm­te ästhe­ti­sche Zei­chen­sys­te­me zurück­grei­fen. Kunst- und Design­ob­jek­te las­sen sich dem­nach als Zei­chen ver­ste­hen, und zwar als sol­che, die bestimm­te ästhe­ti­sche Merk­ma­le tra­gen, wel­che sich im Rück­griff auf die Zei­chen­sys­te­me als rele­vant her­aus­stel­len las­sen. Sol­che Merk­ma­le kön­nen bei­spiels­wei­se Aspek­te der Form­ge­bung, der Ober­flä­chen­be­hand­lung, der Mate­ri­al­ver­ar­bei­tung, des Farb­auf­trags oder der Rah­mung usw. betref­fen. Was in der spe­zi­el­len Debat­te um die Dif­fe­ren­zie­rung von Kunst und Design hin­sicht­lich der Rol­le semio­ti­scher Sys­te­me im Iden­ti­fi­zie­rungs­pro­zess häu­fig nicht expli­zit gemacht wird, ist, dass sich die Kate­go­ri­sie­rung von ästhe­tisch bedeut­sa­men Gegen­stän­den als Design- oder Kunst­ge­gen­stän­de nicht mit der Fest­stel­lung der­ar­ti­ger ästhe­ti­scher Merk­ma­le ergibt. Um einen Gegen­stand als Kunst oder Design im Rück­griff auf semio­ti­sche Sys­te­me zu erschlie­ßen und zu bewer­ten, bedarf es der Eru­ie­rung des kunst­äs­the­ti­schen Gehalts oder Werts des jewei­li­gen Arte­fakts[1]. Der kunst­äs­the­ti­sche Wert von Design­ar­te­fak­ten, aber eben auch von Kunst­ge­gen­stän­den, ergibt sich in die­sem Zusam­men­hang aus dem Ver­hält­nis des am ästhe­ti­schen Merk­mal zu Tage tre­ten­den künst­le­ri­schen Aus­drucks zu ande­ren nicht äußer­li­chen Aspek­ten, das sind im Spe­zi­el­len die Funk­tio­nen des jewei­li­gen Wert­trä­gers.[2]

Als ich den Ver­kaufs­lei­ter einer Küchen­ab­tei­lung bat, mir eine Gebrauchs­an­lei­tung für einen Induk­ti­ons­herd mit­zu­brin­gen und am bes­ten – aus Zwe­cken der Illus­tra­ti­on – eine nicht so gute, war sei­ne lako­ni­sche Ant­wort: »Die sind alle schlecht«, außer­dem wür­de sie eh kein Ver­brau­cher lesen, wer wol­le schon 15 Sei­ten Sicher­heits­hin­wei­se stu­die­ren – aber das müs­se halt sein. Daher kön­ne ich auch ein­fach die von mei­nem eige­nen Herd nehmen.

Das ist für tech­ni­sche Redak­teu­re – als deren End­pro­dukt die Gebrauchs­an­lei­tung bei der Ent­wick­lung eines Pro­duk­tes steht und die gera­de des­halb schon in der Pha­se der Pro­dukt­ent­wick­lung dar­an gear­bei­tet haben – eine depri­mie­ren­de, aber auch aus­sa­ge­kräf­ti­ge Aus­sa­ge, weil sie wich­ti­ge Signa­le gibt:
1. Dass die Sicher­heits­hin­wei­se sein müs­sen, sieht jeder ein, sie sind not­wen­dig, erschwe­ren aber die Les­bar­keit des Textes.
2. Nicht ein­mal ein Ver­kaufs­lei­ter, der das Pro­dukt ver­kau­fen will und aus der Arbeit der Redak­teu­re doch Argu­men­te für den Ver­kauf zie­hen könn­te, hat ein posi­ti­ves Ver­hält­nis zu sol­chen Tex­ten. Aus sei­ner Erfah­rung mit den Kun­den weiß er zudem, dass sie Anlei­tun­gen nicht lesen wol­len, da sie die­sen von vorn­her­ein kri­tisch gegen­über ste­hen. Und auch wenn die »tekom« [1] den Ver­brau­chern in ihren Tipps »Erken­nen Sie eine gute Gebrauchs­an­wei­sung« rät, den Kauf von Pro­duk­ten zu ver­wei­gern, wenn Gebrauchs- oder Mon­tag­an­lei­tung nicht ver­ständ­lich sei­en, scheint dies im Ver­kauf nie­man­den ernst­haft zu beun­ru­hi­gen. Dar­aus lässt sich die Schluss­fol­ge­rung zie­hen, dass dar­auf wenig geach­tet wird, selbst wenn die Unzu­frie­den­heit mit den Anlei­tun­gen latent vor­han­den ist.
3. Auch Benut­zer eines Induk­ti­ons­her­des erin­nern sich nicht an die Gebrauchs­an­lei­tung, selbst wenn es sich um Rhe­to­ri­ke­rin­nen handelt.

Erst der Anlass, mich mit den Auf­ga­ben von tech­ni­schen Redak­teu­ren und Redak­teu­rin­nen zu beschäf­ti­gen, führ­te zur Lek­tü­re der Gebrauchs­an­wei­sung mei­nes Induk­ti­ons­her­des und auf Grund­la­ge der Lek­tü­re zur Fest­stel­lung, dass es sich hier­bei um sehr kla­re und deut­li­che Anwei­sun­gen han­delt. Auch wür­de ich sagen, dass Hin­wei­se der »tekom«[2] durch­aus erfüllt sind wie etwa:
• Die deut­sche Fas­sung muss schnell zu fin­den sein
• Die Spra­che soll­te auf Anhieb ver­ständ­lich sein
• Sicher­heits­hin­wei­se sol­len ein­fach und her­vor­ge­ho­ben sein
• Abbil­dun­gen sol­len den Text bereichern
• For­mat, Druck­qua­li­tät und Papier müs­sen stim­men etc.

Was stört dann? War­um wird eine sol­che Anlei­tung dann nicht als gut und nütz­lich gewer­tet? Oder phi­lo­so­phisch gefragt: Was fehlt, damit sie als sol­che durch Gebrauch aner­kannt wird?

Ange­deu­tet wird dies durch den leicht ver­ständ­li­chen Satz auf S. 28 mei­ner Anlei­tung, auf der die Funk­tio­nen des Her­des erklärt wer­den. Ers­ter Satz ist die unbe­zwei­fel­ba­re Tat­sa­che, dass der Herd, um zu funk­tio­nie­ren, ein­ge­schal­tet sein muss. Wer hät­te das gedacht? Ihr mög­li­cher Ein­wand, aber dies müs­se doch gesagt wer­den, stimmt zwar, aber in Zei­ten einer Tech­nik, die den Anspruch erhebt, intui­tiv begreif­bar zu sein, erin­nert mich der Satz genau daran.

1 Ein­lei­tung

Wenn es um Kraft und Macht der Wor­te geht, dann ist es klug, auf deren Wir­kun­gen zu ach­ten. In der Tat – wir kön­nen mit Wor­ten Effek­te aus­lö­sen, wir han­deln, indem wir spre­chen und uns äußern. Die bei­den ana­ly­ti­schen Phi­lo­so­phen John L. Aus­tin und John R. Sear­le nann­ten dies »Sprech­ak­te«. Sie haben aus­führ­lich unter­sucht, wel­che Vor­aus­set­zun­gen und Aus­wir­kun­gen unse­re Hand­lun­gen haben, die wir mit­tels des gespro­che­nen Wor­tes durch­füh­ren. Doch es geht noch wei­ter: Wir kön­nen mit Beschrei­bun­gen und Anwei­sun­gen, sprich: Pro­gram­men und Bedie­nungs- oder Kon­struk­ti­ons­an­lei­tun­gen, »Sachen machen«. Wie kommt das?

2 Gram­ma­tik reicht nicht aus

Mein Fach­ge­biet ist Tech­nik­phi­lo­so­phie – wir Tech­nik­phi­lo­so­phen stel­len phi­lo­so­phi­sche Fra­gen im Hin­blick auf die Tech­nik, aber wir lösen kei­ne tech­ni­schen Pro­ble­me. Wir fra­gen nach der Tech­nik, ihren Bedin­gun­gen und Mög­lich­kei­ten, wir stel­len die Fra­ge nach dem tech­ni­schen Wis­sen, wie es struk­tu­riert ist, und wir stel­len auch ethi­sche Fra­gen. Aber um die­se Fra­ge soll es hier nicht gehen. Ich möch­te an die Tech­nik eine der phi­lo­so­phi­schen Fra­gen stel­len, die erst im 20. Jahr­hun­dert auf­ge­grif­fen wur­de: Es ist die Fra­ge nach der Spra­che. Gott­fried Her­der ist schon im 19. Jahr­hun­dert für sei­ne sprach­phi­lo­so­phi­schen Ansät­ze bekannt gewor­den – er woll­te wis­sen, wie Spra­che ent­stan­den ist, und was sie für den Men­schen bedeu­tet. Spra­chen­for­scher des 19. Jahr­hun­derts fin­gen an, die Gram­ma­ti­ken und den Wort­schatz von unter­schied­li­chen Spra­chen zu ver­glei­chen, es war auch die hohe Zeit der Deut­schen Alt­phi­lo­lo­gie, die damals noch Welt­gel­tung besaß. Damals mein­te man noch, dass man aus der Struk­tur der Spra­che etwas dar­über ler­nen könn­te, wie die Welt beschaf­fen sei.

Die Fra­ge nach der inne­ren Struk­tur der Spra­che (also der mathe­ma­tisch beschreib­ba­ren Struk­tur von Syn­tax, Seman­tik und Prag­ma­tik) und ihrer sozia­len, sprich: hand­lungs­theo­re­ti­schen Dimen­si­on ist jedoch erst im 20. Jahr­hun­dert gestellt wor­den. Sie begann zunächst mit den Ansät­zen der Semio­tik, der Zei­chen­theo­rie. Semio­ti­ker wie Charles San­ders Peirce oder Charles Mor­ris haben hier bahn­bre­chen­de Arbei­ten geleis­tet, im Deut­schen Sprach­raum wären die Namen Max Ben­se und Roland Pos­ner zu nen­nen. Man glaub­te zunächst, dass die Bedeu­tung an sich in einem Zei­chen ste­cke und hoff­te, aus der Ana­ly­se von Zei­chen die Bedeu­tung von Zei­chen erschlie­ßen zu kön­nen – also das, was sie mei­nen und wor­auf sie ver­wei­sen. Damit glaub­te man, der Macht der Wor­te auf die Spur zu kom­men. Die­sen For­schungs­zweig gibt es immer noch – aber er führt ein unspek­ta­ku­lä­res, eher orchi­deen­haf­tes aka­de­mi­sches Dasein.

Die Sprach­for­schung ging ande­re Wege. Neben der ver­glei­chen­den Sprach­for­schung, die unter­schied­li­che Spra­chen ver­glich, ergab sich in den 50^er Jah­ren eine für Phi­lo­lo­gen unge­wöhn­li­che Ant­wort, näm­lich durch die Auto­ma­ten­theo­rie, die ihren Ursprung in der Elek­tro­tech­nik hat­te. Theo­re­ti­schen Vor­ar­bei­ten hat­ten Noam Chom­sky[1], einen Sprach­wis­sen­schaft­ler am MIT (Mas­sa­chu­setts Insti­tu­te of Tech­no­lo­gy), der über maschi­nel­le Über­set­zun­gen arbei­te­te, auf die Idee gebracht, dass Auto­ma­ten, die Zei­chen­si­gna­le emp­fan­gen und ent­spre­chend dar­auf reagie­ren, mathe­ma­tisch ähn­lich beschrie­ben wer­den kön­nen wie die inne­re Struk­tur zwi­schen den Zei­chen – also Bezie­hun­gen, die bestimm­ten, wel­che Kom­bi­na­tio­nen von Zei­chen oder Wör­tern in wel­cher Rei­gen­fol­ge erlaubt waren und wel­che nicht. Die­se inne­re Struk­tur zwi­schen den Zei­chen nann­te Chom­sky eine Gram­ma­tik, und er fand her­aus, dass nicht nur Pro­gram­mier­spra­chen eine mathe­ma­tisch ein­fach ver­blüf­fen­de Struk­tur haben, näm­lich als Regeln, wie kor­rek­te Pro­gram­mier­an­wei­sun­gen zu for­mu­lie­ren sind, son­dern auch, dass ähn­li­che Regeln für natür­li­che Spra­chen gefun­den und ange­ge­ben wer­den kön­nen. Aller­dings gab es da noch die berüch­tig­ten Aus­nah­men – die jeder kennt, wenn er eine Fremd­spra­che ler­nen möchte.

Die Orga­ni­sa­to­ren Axel Vogel­sang und Bri­an Swit­zer hat­ten ein Tagungs­for­mat gewählt, bei dem sich nicht alles im Vor­aus pla­nen lässt. Die »Uncon­fe­rence Design Rese­arch« an der Kon­stan­zer Hoch­schu­le bot so zwar auch den Auf­tritt von vier Vor­trags­red­nern – ein Groß­teil der ver­an­schlag­ten Zeit blieb aber für »Uncon­fe­rence Ses­si­ons«, deren The­men noch spon­tan im Audi­to­ri­um ein­ge­reicht wer­den konn­ten. Das For­mat steht für Leben­dig­keit und enga­gier­te Dis­kus­sio­nen, aller­dings um den Preis der inhalt­li­chen Struk­tur. Dem Risi­ko der Belie­big­keit hat­ten die Ver­an­stal­ter eini­ges ent­ge­gen­ge­setzt: Ganz kon­kret hat­te man Fra­gen und The­men for­mu­liert, die in den Ses­si­ons zur Spra­che kom­men soll­ten. Und mit einer illus­tren Gäs­te­lis­te für das Red­ner­pult waren inter­es­san­te Impul­se garantiert.

Key­notes wei­sen den Blick über die Grenzen

Prof. Dr. Jan Gulliksen
Vier renom­mier­te Refe­ren­ten aus drei Län­dern berich­te­ten, wie sich Design­for­schung an ihren Stand­or­ten eta­bliert und wie sie selbst arbei­ten: Prof. Dr. Jan Gul­lik­sen vom KTH Roy­al Insti­tu­te of Tech­no­lo­gy in Stock­holm schil­der­te im Vor­trag »Design – Action – Impact – The Things we do for love« wie eine gestal­te­ri­sche Her­an­ge­hens­wei­se gera­de in Fra­gen der »Usa­bi­li­ty« Arbeits­pro­zes­se und Ergeb­nis­se ver­bes­sern kann.

Prof. Dr. Rachel Cooper
Den Maß­stä­ben für För­der­pro­gram­me in der Design­for­schung wid­me­te sich Prof. Dr. Rachel Coo­per vom Insti­tu­te for the Con­tem­po­ra­ry Arts in Lan­cas­ter. »Mea­su­ring Design Rese­arch – the UK approach« war der Titel ihres Vor­trags. Coo­per berich­tet aus ers­ter Hand: Sie gehört zu dem Exper­ten­kreis, der in Groß­bri­tan­ni­en Pro­jek­te bewer­tet und dadurch an der Mit­tel­ver­ga­be betei­ligt ist. Beein­dru­ckend ist allei­ne die Men­ge des­sen, was über ihren Schreib­tisch geht; wie die Refe­ren­tin ein­räumt, lässt sich des­halb unter Umstän­den nicht immer jedem Pro­jekt gerecht werden.

Dr. Emma Jefferies
Eben­falls aus Groß­bri­tan­ni­en ange­reist war Dr. Emma Jef­fe­ries, die in For­schungs­fra­gen inter­na­tio­nal unter­wegs ist. Jef­fe­ries unter­sucht Design­pro­zes­se in unter­schied­li­chen Län­dern und geht dabei weit über Euro­pa hin­aus: Part­ner­agen­tu­ren in Indi­en und Bra­si­li­en gehö­ren zu ihren Ansprech­part­nern, für die Recher­che zu ihrem Buch »Design Tran­si­ti­ons« hat sie 16 Län­der bereist und Agen­tu­ren vor Ort besucht.

Prof. Lys­i­an­ne Léchot-Hirt
Spe­zia­lis­tin für den Stand der Design­for­schung in der Schweiz ist Prof. Lys­i­an­ne Léchot-Hirt, Deka­nin der Hau­te Éco­le d’Art et de Design Genè­ve (HEAD), die ihren gan­zen Vor­trag unter eine pro­vo­kan­te Fra­ge stell­te: »Is the­re some­thing like Swiss Design Rese­arch?« Und weil es die natür­lich gibt, stell­te Léchot-Hirt nach einer Bestands­auf­nah­me aus ihrer Sicht dar, wohin die Rei­se künf­tig gehen sol­le: Pro­mo­tio­nen ermög­li­chen, Stan­dards for­mu­lie­ren und dadurch die Mög­lich­kei­ten der Ein­fluss­nah­me ver­grö­ßern, so lässt sich das Fazit der Design­for­sche­rin zusammenfassen.

Design­for­schung – ein wei­tes Feld: Ses­si­ons zei­gen Vielfalt

Ein Man­gel an The­men herrscht nicht: Ästhe­ti­sche Fra­gen; prak­ti­sche Erwä­gun­gen; Dis­kus­sio­nen über Rah­men­be­din­gun­gen von For­schungs­ak­ti­vi­tä­ten; Kon­zep­ti­on eines For­schungs­ma­ga­zins; Reflek­ti­on über Design-Didak­tik und vie­les mehr – das Spek­trum der »Uncon­fe­rence Ses­si­ons«, die über das gan­ze Gebäu­de der Kon­stan­zer Stu­di­en­gän­ge Kom­mu­ni­ka­ti­ons­de­sign ver­teilt waren, war denk­bar weit. Man­che nutz­ten die Okto­ber­son­ne am See­rhein, um drau­ßen zu bespre­chen, wie sich Desi­gner in die Gestal­tung des »Inter­nets der Din­ge« ein­brin­gen kön­nen. Ande­re grif­fen zu Pap­pe, Filz und Kleb­stoff und mach­ten ihre Argu­men­te, wie Team­work am bes­ten funk­tio­nie­ren kann, drei­di­men­sio­nal sichtbar.

Die Viel­falt zu ord­nen wäre ein erzwun­ge­nes Unter­fan­gen und wür­de sowohl dem Charme der Ver­an­stal­tung als auch den Mög­lich­kei­ten der Design­for­schung nicht gerecht. Trends las­sen sich den­noch aus­ma­chen – oder Fra­gen, die die For­scher­ge­mein­de beson­ders umzu­trei­ben schei­nen: Da ist der Brü­cken­schlag zur Pra­xis, der Umgang mit neu­en Tech­no­lo­gien, letzt­lich aber auch die Bereit­stel­lung von Wis­sen, auf das Design­for­scher zugrei­fen können.

20 Bil­der, 20 Sekun­den pro Bild

Drit­te Säu­le im Tagungs­ge­sche­hen war eine Rei­he von Vor­trä­gen im Pecha-Kucha-For­mat. Eine Gale­rie der For­schungs­pro­jek­te sozu­sa­gen, nicht auf end­los lan­ge Prä­sen­ta­tio­nen gedehnt, son­dern in Kür­ze sum­miert, von der Alters­vor­sor­ge bis zum Bauhaus.

Zuga­be: Design promoviert

For­schung braucht For­scher – das gilt gera­de im Design, wo Pro­mo­tio­nen oft nur auf Umwe­gen zu errei­chen sind. Das Kol­lo­qui­um »Design pro­mo­viert« fin­det im Nach­gang an die Tagun­gen der DGTF statt. Pro­mo­ven­den haben dabei die Mög­lich­keit, den Stand ihrer Arbei­ten zu prä­sen­tie­ren und sich aus­zu­tau­schen. Deut­lich wur­de in Kon­stanz, dass Gestal­tung nicht nur auf dem Weg ist, sich wis­sen­schaft­lich zu eta­blie­ren und dass die Nach­wuchs­wis­sen­schaft­ler design­spe­zi­fi­sche Metho­den und Argu­men­ta­tio­nen entwickeln.

Die Ver­knüp­fung von Phi­lo­so­phie und Design nimmt sich die Tagung »Phi­lo­so­phi­cal Per­spec­ti­ves on Design« vor, die am 16. und 17. Janu­ar 2015 in Frei­burg im Breis­gau an der Hoch­schu­le für Kunst, Design und Musik ablau­fen wird.

Arte­fak­te des Designs umge­ben den Men­schen, for­men sei­ne Umwelt, ja, mitt­ler­wei­le sogar sei­nen Kör­per. Heut­zu­ta­ge gibt es kaum mehr einen Zwei­fel dar­an, dass das Design das Leben des Men­schen in höchs­tem Maße durch­dringt. Ange­sichts des­sen erscheint es nur kon­se­quent dar­über nach­zu­den­ken, was Design an sich eigent­lich ist. Der Bedarf einer Ver­wis­sen­schaft­li­chung des Designs steigt ange­sichts der tech­ni­schen, öko­no­mi­schen und auch kul­tu­rel­len Ent­wick­lun­gen zuneh­mend, wäh­rend aller­dings die bis­he­ri­ge Design­for­schung einen star­ken Fokus auf die stra­te­gi­sche Nutz­bar­ma­chung von gene­rier­tem Design­wis­sen und dabei auf die Opti­mie­rung von kon­kre­ten Design­pro­zes­sen in der Pra­xis legt, bleibt die rele­van­te Fra­ge nach dem eigent­li­chen Wesen und der Natur des Designs vor allem auch in Abgren­zung zu ande­ren Lebens­be­rei­chen wie jenen der Wis­sen­schaf­ten, der Tech­nik oder der Küns­te lei­der eher hin­ter­grün­dig. Es ver­wun­dert daher nicht, dass sich gera­de in jün­ge­rer Geschich­te ins­be­son­de­re im eng­lisch­spra­chi­gen Raum unter dem Begriff einer »Phi­lo­so­phie des Designs« eine Bewe­gung aus­formt, deren kon­kre­te Ziel­set­zun­gen sowie Nutz­bar­ma­chung zwar, ob der Jugend die­ser Bewe­gung, noch nicht genau benannt wer­den kann, deren zen­tra­les Anlie­gen jedoch dar­in besteht, die onto­lo­gi­schen und epis­te­mo­lo­gi­schen Grund­la­gen des Designs und der Design­ar­te­fak­te im Spe­zi­el­len zu erfor­schen und dar­auf auf­merk­sam zu machen, dass gera­de Refle­xio­nen phi­lo­so­phi­scher Art für die Design­pra­xis nutz­bar gemacht wer­den könnten.

Die Tagung will erst­mals im deutsch­spra­chi­gen Raum an die Über­le­gun­gen aus dem Umfeld der Phi­lo­so­phie des Designs anknüp­fen. In der inter­dis­zi­pli­nä­ren Tagung wer­den design­theo­re­ti­sche und phi­lo­so­phi­sche Posi­tio­nen zu einem Dia­log ein­ge­la­den. Es geht um die Fra­ge, in wel­cher Hin­sicht die Phi­lo­so­phie mit ihrer klä­ren­den Metho­dik und mit ihren inhalt­li­chen Zugän­gen einen rele­van­ten Bei­trag für die theo­re­ti­sche Erschlie­ßung und das Ver­ständ­nis der Dis­zi­plin Design leis­tet, wel­che Schnitt­stel­len es zwi­schen den bei­den Dis­zi­pli­nen gibt und wel­che Impul­se sowie Per­spek­ti­ven aus den inhalt­li­chen Quer­ver­bin­dun­gen bei­der­seits gewon­nen wer­den kön­nen. In die­sem Zusam­men­hang ist es auch das Ziel der Tagung, Auf­schlüs­se über die Auf­ga­ben, Zie­le und den Nut­zen einer Phi­lo­so­phie des Designs zusammenzutragen.

Die Tagung soll Nach­wuchs­wis­sen­schaft­ler eben­so anspre­chen wie eta­blier­te Wis­sen­schaft­ler; die Teil­nah­me von Design­theo­re­ti­kern, ins­be­son­de­re auch von Design-prak­ti­kern ist aus­drück­lich erwünscht. Die Tagungs­spra­che ist Deutsch und Eng­lisch. Die Tagung ist öffent­lich, um Anmel­dung zur Teil­nah­me wird jedoch gebe­ten unter der E-Post: dissel@hkdm.de

Nähe­re Infor­ma­tio­nen zur Tagung sowie zu Teil­nah­me- und Vor­trags­mög­lich­kei­ten: http://www.hkdm.de/hkdm/philosophische-tagung/