Cum prin­ci­pia negan­te non est dis­pu­t­an­dum[1]

1 Vor­re­de

Wird über »Wer­te« dis­ku­tiert, hören wir die­sen Begriff zusam­men mit Spe­zi­fi­ka­tio­nen wie: »unse­re Wer­te«, »west­li­che Wer­te«, »Wer­te einer euro­päi­schen Leit­kul­tur« oder gar »christ­li­che Wer­te« etc. Die­ser spe­zi­fi­zie­ren­de Gebrauch unter­stellt, dass es auch noch ande­re Wer­te, also nicht-euro­päi­sche, nicht-christ­li­che, nicht-west­li­che Wer­te gebe und sich die »Ande­ren«, wer immer sie auch sein mögen, nicht an unser Wer­te, son­dern an ande­re Wer­te hal­ten würden.

Wenn man danach fragt, wel­ches denn die­se Wer­te expli­zit sind, dann beginnt das Stot­tern, und oft wird nach einem gewis­sen Zögern das genannt, was eigent­lich Tugen­den sind, also ver­hal­tens­steu­ern­de Vor­stel­lun­gen für bestimm­te Handlungsweisen.

An die­ser Stel­le soll kei­ne Ethik­ein­füh­rung erfol­gen, aber Tugen­den und Wer­te muss man schon aus­ein­an­der hal­ten. Fleiß, Pünkt­lich­keit, Sau­ber­keit, Ordent­lich­keit sind höchs­tens Tugen­den, viel­leicht sogar typisch deut­sche, aber noch kei­ne Wer­te. Man spricht gele­gent­lich sogar von Sekun­där­tu­gen­den. Aris­to­te­les hat in sei­ner »Niko­ma­chi­schen Ethik« den Tugen­den viel Raum in sei­nem Den­ken gege­ben, er begriff Tugen­den als Hal­tun­gen, die sich in der Mit­te zwi­schen zwei extre­men Hal­tun­gen oder Hand­lungs­wei­sen anord­nen las­sen. So liegt die Tap­fer­keit zwi­schen Toll­kühn­heit und Feig­heit, die Mäßi­gung ist die Mit­te zwi­schen Wol­lust und Stumpf­heit, und der Groß­zü­gi­ge ist weder ein Ver­schwen­der noch ein Geiz­hals.[2]

Indi­vi­dua­li­tät, Wis­sen, Reli­gi­on, Bil­dung, Iden­ti­tät, Pres­se­frei­heit, Scham, sozia­les Enga­ge­ment, Wür­de, Auto­no­mie, Sub­si­dia­ri­tät, Frei­heit, Plu­ra­lis­mus, Asyl­recht und offe­ne Gesell­schaft – sind das nun Wer­te oder Tugenden?

Wir spre­chen über Wer­te. Die klas­si­sche Quel­le der Ent­ste­hung von Wer­te­vor­stel­lun­gen sind: Erfah­rung von Bedürf­nis­sen, reli­gi­ös offen­bar­ten Vor­stel­lun­gen, Bestim­mun­gen einer phi­lo­so­phi­schen Anthro­po­lo­gie, Theo­rien über Evo­lu­ti­on und Gesell­schaft, Geschich­te und Poli­tik und seit der moder­nen Ethik im 20. Jahr­hun­dert Ein­sich­ten, die sich in Dis­kur­sen als zustim­mungs­fä­hig erwei­sen. Aus der Viel­falt die­ser Quel­len lässt sich auch die Viel­falt der Begrün­dun­gen für Wer­te erschlie­ßen. Sie sind so viel­fäl­tig wie die Phi­lo­so­phie selbst.

Es geht um Plu­ra­lis­mus. Wenn der Begriff »Plu­ra­lis­mus« als ein Wert begrif­fen wer­den soll, muss er in ein Sys­tem von Wer­ten ein­ge­ord­net wer­den kön­nen. Nun kann man expli­zi­te Wer­te­sys­te­me nicht all­zu häu­fig in der Lite­ra­tur fin­den, weil eine »mate­ria­le Wert­ethik«[3], wie Max Sche­ler sie nann­te, auf mas­si­ve Kri­tik in der zwei­ten Hälf­te des 20. Jahr­hun­derts gesto­ßen ist und sich danach kaum mehr ein Phi­lo­soph getraut hat, Wer­te­sys­te­me vorzuschlagen.

Es muss­ten schon die inter­dis­zi­pli­nä­ren Her­aus­for­de­run­gen des phi­lo­so­phi­schen Nach­den­kens über Tech­nik sein, dass sich ein Gre­mi­um aus Phi­lo­so­phen und Inge­nieu­ren ermu­tigt sah, zum Zwe­cke der Tech­nik­be­wer­tung ein Wer­te­sys­tem vor­zu­schla­gen, das als Wer­teok­to­gon in die Lite­ra­tur ein­ge­gan­gen ist. Es sind dies expli­zit (kur­siv gesetzt, in nicht wer­ten­der Rei­hen­fol­ge):[4]

• Wirt­schaft­lich­keit – dies impli­ziert Vor­stel­lun­gen von Gewinn, Wachs­tum und Eigentum,
• Gemein­wohl umfasst sowohl öffent­li­che und wirt­schaft­li­che Wohl­fahrt wie Rechtsstaatlichkeit,
• Qua­li­tät des gesell­schaft­li­chen Lebens impli­ziert die Wer­te Frei­heit, Gleich­heit, Soli­da­ri­tät, Men­schen­rech­te, welt­an­schau­li­che Neu­tra­li­tät und damit Pluralismus,
• Zuver­läs­sig­keit von Tech­nik, Orga­ni­sa­ti­on und Struk­tu­ren ermög­li­chen die Wer­te der sitt­li­chen Kon­ven­tio­na­li­tät und Solidarität,
• Sicher­heit[5] impli­ziert Unversehrtheit,
• Gesund­heit umfasst Anrech­te auf Hil­fe und Ver­sor­gung und ermög­licht eine ent­spre­chen­de Solidargemeinschaft,
• Umwelt­schutz als Wert kon­kre­ti­siert sich im Wert der Nachhaltigkeit,
• Ent­fal­tung per­sön­li­cher Lebens­qua­li­tät impli­ziert bür­ger­li­che Frei­hei­ten und Rech­te, sowie die bekann­ten kom­sum­ti­ven Frei­hei­ten und Rechte.

Hin­zu kamen in einer spä­te­ren Dis­kus­si­on[6]
• Feh­ler­freund­lich­keit ermög­licht die Rever­si­bi­li­tät von Ent­schei­dun­gen, von Novel­lie­rung von Geset­zen, Rück­nah­me von Tech­no­lo­gien bis hin zum Gedan­ken der Resozialisierung,
• Sta­bi­li­tät der Bedin­gun­gen des Han­delns ver­weist gesell­schaft­lich auf demo­kra­ti­sche Ver­fas­sung, Gewal­ten­tei­lung und Gewalt­mo­no­pol des Staates.

Die Dis­kus­sio­nen dre­hen sich meist nicht um die­se Wer­te, die als erstre­bens­wer­te Leit­vor­stel­lun­gen all­ge­mein als zustim­mungs­fä­hig ange­se­hen wer­den, son­dern um die Prio­ri­tä­ten: Wel­cher die­ser Wert steht in einem Wer­te­sys­tem an obers­ter Stel­le? Alle die genann­ten Wer­te[7] ste­hen in kon­flik­tä­rem Ver­hält­nis zuein­an­der – die gleich­zei­ti­ge Erfül­lung aller Anfor­de­run­gen, die sich aus den Wer­ten erge­ben, ist nicht mög­lich. Also muss man Prio­ri­tä­re set­zen – wie es so schön heißt. Die Fra­ge ist jedoch, ob die­se Prio­ri­tä­ten­set­zung kon­stant blei­ben muss. Die per­sön­li­che Lebens­er­fah­rung legt nahe, dass man mit 20 Jah­ren ande­re Prio­ri­tä­ten in sei­nem Wer­te­sys­tem setzt als dies mit 60 Jah­ren der Fall ist.

Der Wert Plu­ra­lis­mus bezieht sich, wenn man ihn gesell­schaft­lich deu­tet, auf die fried­lich geleb­te Koexis­tenz ver­schie­de­ner Lebens­sti­le, Bekennt­nis­se und kul­tu­rel­ler Spe­zi­fi­ka in ein und der­sel­ben Gesell­schaft. Eine sol­che Gesell­schaft könn­te man auch offe­ne Gesell­schaft nen­nen. Walt­her Zim­mer­li hat mit sei­nem »Dis­sen­ser­mög­li­chungs-plu­ra­lis­mus«, einen etwas sper­ri­gen Begriff ein­ge­führt, der sich dar­auf bezieht, dass man sich nur dann einig sein kann, uneins zu sein, wenn man das Sich-nicht-einig-sein gegen­sei­tig aus­hal­ten kann. Damit wird die­ser Plu­ra­lis­mus, der Ver­schie­den­heit bewusst macht, eine der not­wen­di­gen Bedin­gun­gen, um in offe­nen Gesell­schaf­ten kom­mu­ni­zie­ren ver­ant­wort­lich han­deln zu kön­nen (Zim­mer­li 1994). Unnö­tig zu sagen, dass die­se Bedin­gung im poli­ti­sche Tages­ge­schäft zuwei­len schwie­rig zu erfül­len ist. Noch unnö­ti­ger zusa­gen, dass der Begriff des Plu­ra­lis­mus an sei­ne Gren­zen stößt bei der mitt­ler­wei­le all­täg­li­chen Bedro­hung durch den Ter­ro­ris­mus als einer Form der glo­ba­len poli­ti­schen, reli­giö­sen und zwei­fels­oh­ne auch wirt­schaft­li­chen Auseinandersetzung.

So trau­rig das The­ma auch sein mag – Phi­lo­so­phie hat die Auf­ga­be, sol­che Gren­zen aus­zu­lo­ten. Dies soll als Anre­gung ver­sucht wer­den. Der Titel unter­stellt, dass es viel­leicht zwin­gen­de Argu­men­te gegen­über Ter­ro­ris­ten und damit – ange­nom­me­ner Wei­se – gegen fun­da­men­ta­lis­ti­sches Den­ken geben könn­te.[8] Wir könn­ten auch fra­gen, ob Argu­men­te über­haupt Ter­ro­ris­ten zu beein­dru­cken ver­mö­gen. Die all­ge­mei­ne Ansicht dürf­te lau­ten: Nein.[9]

Das The­ma soll in drei Schrit­ten ent­fal­tet wer­den. Ers­tens müs­sen wir uns fra­gen, wie wir Plu­ra­lis­mus als mög­lich den­ken kön­nen, wenn man unse­re »Inter­es­sen« betrach­tet, also die der Bewoh­ner eines Indus­trie­staa­tes. Dann ana­ly­sie­ren wir die rela­ti­vie­ren­de Paro­le: »Dein Ter­ro­rist – mein Frei­heits­kämp­fer.« Sie wird sich als falsch erwei­sen, beson­ders dann, wenn wir die Grün­de des Ter­ro­ris­mus von den Grün­den der Ter­ro­ris­ten als Per­so­nen unter­schei­den. Unter Grün­den sind hier nicht die Ursa­chen, son­dern die Begrün­dungs­fi­gu­ren und Moti­ve gemeint, die von den ter­ro­ris­ti­schen Grup­pen einer­seits und den Ter­ro­ris­ten als Ein­zel­per­son ver­wen­det wer­den. Drit­tens wer­den an die­sen Grün­den mög­li­che Argu­men­te anset­zen müs­sen – es geht letzt­lich um die Bedin­gun­gen, unter denen eine Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Ter­ro­ris­ten in Gang kom­men könnte.

Zunächst schei­nen sich die Idee und die Kon­zep­te der Rhe­to­rik und ihrer Legi­ti­ma­ti­on auf der einen Sei­te und die Wirk­lich­keit des Ter­rors auf der ande­ren Sei­te dia­me­tral ent­ge­gen­zu­ste­hen. Von der Rhe­to­rik als anti­ker tech­ne spre­chen wir in Kon­tex­ten des Über­zeu­gens und damit ins­be­son­de­re von der Argu­men­ta­ti­on auf der Ebe­ne des Logos, vom Ide­al des vir bonus[1] auf der Ebe­ne des Ethos und von einer ange­mes­se­nen Affekt­er­zeu­gung auf der Ebe­ne des Pathos. Die Rhe­to­rik als Kunst, in allem das mög­lich­wei­se Über­zeu­gen­de zu ent­de­cken[2], zu for­mu­lie­ren und im Inter­es­se der ver­tre­te­nen Stand­punk­te zu nut­zen, befasst sich des­halb auch und vor allem mit den Mög­lich­kei­ten und Stra­te­gien der Iden­ti­fi­ka­ti­on[3] eines Red­ners mit sei­nem Publi­kum. Aus­ge­hend von dem, was der Hörer schon weiß und will[4], wird er im Sin­ne der rhe­to­ri­schen Inter­ven­ti­on für die Sicht­wei­sen und Mei­nun­gen des Red­ners geöff­net und idea­ler­wei­se von die­sen auch lang­an­hal­tend über­zeugt. Gewalt, sei sie nun tat­säch­lich aus­ge­übt oder nur ange­droht, steht in die­ser Bestim­mung den rhe­to­ri­schen Kate­go­rien eben­so ent­ge­gen wie jede Macht, die den mit­un­ter müh­sa­men Weg rhe­to­ri­scher Über­win­dung[5] nicht gehen muss, weil sie schon selbst evi­dent ist. Wer mit Gewalt oder Macht sei­ne Inter­es­sen durch­set­zen kann, der bedarf kei­ner stra­te­gi­schen Pla­nung eines Rhe­tors. Bleibt also die Fra­ge: Was am Ter­ror, an der geziel­ten Ver­brei­tung von Schre­cken zur Durch­set­zung eige­ner poli­ti­scher Zie­le, ist eigent­lich dann rhe­to­risch? Und eng mit die­ser Fra­ge ist die Fra­ge ver­bun­den, ob man dem Ter­ror, wenn er denn rhe­to­risch fun­diert sein soll­te, nicht auch gezielt rhe­to­risch begeg­nen kann; eine Fra­ge, die ange­sichts der heu­ti­gen ter­ro­ris­ti­schen Bedro­hungs­la­ge in vie­len Tei­len der Welt an Bedeu­tung gewinnt.

Stel­len wir also zunächst die Fra­ge nach den rhe­to­ri­schen Bedin­gun­gen der Mög­lich­keit von Ter­ror. Führt man sich vor Augen, dass Ter­ror nicht allein eine Ereig­nis­ka­te­go­rie dar­stellt, also bei­spiels­wei­se eine Rei­he kon­kre­ter Ereig­nis­se wie Anschlä­ge umfasst, son­dern eher als eine Wir­kungs­di­men­si­on auf­zu­fas­sen ist, eben als der geziel­te Ein­satz von Schre­cken, Angst oder gar Panik, so wird klar: Auch eine sol­che Wir­kung kann mehr oder weni­ger über­zeu­gend her­vor­ge­bracht wer­den. Zuge­spitzt ist der Anschlag, wenn­gleich eine Tra­gö­die, womög­lich nicht der Kern der ter­ro­ris­ti­schen Kom­mu­ni­ka­ti­on, son­dern erst die durch den Anschlag und sei­ne media­le Ver­brei­tung, Bewer­tung und ins­be­son­de­re auch Bebil­de­rung her­vor­ge­ru­fe­ne Bedro­hungs­la­ge.[6] Von die­ser War­te aus ergibt es Sinn, nach der visu­el­len Rhe­to­rik des Ter­rors zu fra­gen, denn die­ser Schre­cken ist immer auch ein media­les und damit ein rhe­to­ri­sches Erzeugnis.

Das »2. Ber­ner Arbeits­tref­fen zur visu­el­len Rhe­to­rik« wid­met sich dem The­ma »Ter­ror und Legi­ti­ma­ti­on« von drei Sei­ten. Zum einen wird ver­sucht, die rhe­to­ri­schen Dimen­sio­nen des Ter­rors zunächst los­ge­löst von einem kon­kre­ten, aktu­el­len Bezug auf­zu­zei­gen. So unter­sucht Nad­ja J. Koch mit ihrem Vor­trag »Das tota­le Bild« Stra­te­gien der visu­el­len Über­wäl­ti­gung in der Anti­ke. Sie stellt Gewalt­sze­nen vor, die nicht sel­ten den man­nig­fal­ti­gen Kämp­fen der Hero­en, Gigan­ten und Göt­ter ent­spran­gen, und ent­wi­ckelt hier­aus Fra­gen zum Ethos, zu pathe­ti­schen Über­zeu­gungs­mit­teln und zur Weckung von Auf­merk­sam­keit. Bernd Stein­brink setzt mit sei­nem Bei­trag eben­so in der Anti­ke an und ana­ly­siert die »Rhe­to­rik des Ter­rors« in sprach­li­chem Bezug.

Ein zwei­ter The­men­be­reich wen­det sich der kon­kre­ten Aus­ein­an­der­set­zung mit rhe­to­ri­schen Aspek­ten des zeit­ge­nös­si­schen jiha­dis­ti­schen Ter­ro­ris­mus zu. Dass auch die Rhe­to­rik des Ter­rors auf Authen­ti­zi­tät ange­wie­sen ist – eine durch­aus über­ein­stim­men­de Hal­tung der Teil­neh­men­den des Arbeits­krei­ses – the­ma­ti­siert Anni­na Schnel­ler in Bezug zu einem kon­kre­ten Mit­tel der Authen­ti­zi­täts­er­zeu­gung, der Ästhe­tik des Selbst­ge­mach­ten und auch Unpro­fes­sio­nel­len. Unter die­sem Blick­win­kel wer­den in ihrem Vor­trag »Imper­fek­ti­on als rhe­to­ri­sches Mit­tel der Authen­ti­zi­täts­er­zeu­gung« auch Han­dy­vi­de­os, die für den IS wer­ben sol­len, unter­sucht, und sie kann zei­gen, dass gera­de für deren rhe­to­ri­scher Erfolg, die Ästhe­tik der Imper­fek­ti­on ent­schei­dend ist. Sophie Heins unter­sucht in ihrem Bei­trag die »Visu­el­le Legi­ti­ma­ti­on des Natio­nal Coun­ter­ter­ro­rism Cen­ter« in den USA. Sie ana­ly­siert hier­für die Web­site, das Video »Insi­de NCTC«, den »Coun­ter­ter­ro­rism Calen­der« und den »Coun­ter­ter­ro­rism Gui­de« des NCTC hin­sicht­lich der Fra­ge nach der rhe­to­ri­schen Situa­ti­on, dem Ziel­pu­bli­kum und in die­sem Hin­blick eben auch und beson­ders der Aus­ge­stal­tung die­ser Sei­ten. Ein ähn­li­ches Feld bear­bei­tet auch Mat­thi­as Tratz, der sich in sei­nem Bei­trag visu­el­len Gemein­sam­kei­ten von ter­ro­ris­ti­schen Ver­ei­ni­gun­gen und den Insti­tu­tio­nen zu ihrer Bekämp­fung wid­met. Im Neben­ein­an­der affekt­star­ker Bil­der wird deut­lich, dass die Fra­ge nach der bild­haf­ten Erwi­de­rung auf Ter­ro­ris­mus mehr­schich­tig ist: Will man in der­sel­ben visu­el­len Rhe­to­rik ant­wor­ten wie die Grup­pen, die man bekämp­fen will? Schließ­lich neh­men Arne Scheu­er­mann und Arthur Bei­fuss das Maga­zin Dabiq unter die Lupe. In ihrem Vor­trag Zur Visu­el­len Rhe­to­rik des soge­nann­ten IS – das Maga­zin Dabiq pro­ble­ma­ti­sie­ren sie die Rol­le die­ses Maga­zins als Teil der Rekru­tie­rungs­kom­mu­ni­ka­ti­on, Medi­en­ar­beit und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­po­li­tik des IS. Durch eine rhe­to­ri­sche Design­ana­ly­se des Edi­to­ri­al Designs ermit­teln sie, wel­che ver­mu­te­ten Wirk­zie­le sich in der Gestal­tung des Maga­zins rea­li­sie­ren und wel­che kon­train­ten­tio­na­len Gestal­tungs­ele­men­te aus­zu­ma­chen sind. Im wei­te­re Kon­text der Fra­ge­stel­lung gehen sie aber­mals auch der Fra­ge nach den impli­zi­ten Ziel­grup­pen der Publi­ka­tio­nen nach.

Eine drit­te Grup­pe von Vor­trä­gen lie­ße sich womög­lich unter der Rubrik Ter­ror und Ästhe­ti­sie­rung zusam­men­fas­sen. Tho­mas Sus­an­ka wid­me­te sei­nen Vor­trag »Ter­ror zwi­schen Ästhe­ti­sie­rung und visu­el­ler Elo­quenz bei James Nachtwey« eben dem Kriegs­fo­to­gra­fen, der in sei­nen Bil­dern Ter­ror und Schre­cken aus inter­na­tio­na­len Kriegs- und Kri­sen­ge­bie­ten zeigt. Die künst­le­ri­sche Qua­li­tät sei­ner Bil­der wird Nachtwey dabei von außen auch zum Vor­wurf gemacht, steht die for­ma­l­äs­the­ti­sche Aus­ge­stal­tung sei­ner Bil­der (ins­be­son­de­re in der Kom­po­si­ti­on) doch im kras­sen Wider­spruch zu den schreck­li­chen Inhal­ten. Sol­che »Ver­stö­ße« gegen das Decorum, gegen die Gren­ze der Ange­mes­sen­heit, sind dabei zugleich auch Teil des Rei­zes sei­ner Bil­der und mit Sicher­heit wohl auch ein Grund für die die­sen Bil­dern ent­ge­gen­ge­brach­te Auf­merk­sam­keit. In durch­aus ver­gleich­ba­rer Wei­se geht es auch im Bei­trag von Pierre Smo­lar­ski um die Gren­zen der Ange­mes­sen­heit. Er unter­sucht in »Popu­lär­kul­tur und Wirt­schafts­ter­ro­ris­mus – der Fall Varou­fa­kis« die media­le Bericht­erstat­tung in der Ban­ken-, Finanz- und Grie­chen­land­kri­se 2015. Ins­be­son­de­re zeigt sich in der mas­sen­me­dia­len Aus­ein­an­der­set­zung und Zuspit­zung von Inter­net-Memen ein Aspekt, der dann in der pop­kul­tu­rel­len Über­trei­bung visu­el­le Blü­ten treibt: Die Finanz­kri­se erscheint als Duell zwi­schen Super­hel­den und Super­schur­ken zuge­spitzt auf ein »Death-Match« der Finanz­mi­nis­ter Varou­fa­kis und Schäub­le. Tho­mas Nehr­lich schließt mit »Dunk­ler Rit­ter oder strah­len­der Ret­ter. Die Visua­li­tät von Super­hel­den zwi­schen Ter­ror und Anti­ter­ror« glei­cher­ma­ßen an das Super­hel­den­the­ma an, wie er auch die Grund­la­ge für einen Bezug zum ers­ten Vor­trag von Nad­ja Koch über die anti­ken Hero­en her­stellt. Nehr­lich arbei­tet dabei her­aus, dass das Erschei­nungs­bild von Super­hel­den (Kos­tüm, Mas­ke, Sta­tur, Haar­far­be, Tier­sym­bo­li­ken etc.) grund­sätz­lich einer Legi­ti­ma­ti­ons­lo­gik folgt, die auf der unter­schied­li­chen Ziel­set­zung des jewei­li­gen Hel­den beruht. Die Gestalt der­je­ni­gen Super­hel­den, die sich als Beschüt­zer der zivi­len Bevöl­ke­rung und Wah­rer des Guten ver­ste­hen, will Ver­trau­en erwe­cken und Schutz signa­li­sie­ren (z. B. Super­man, Cap­tain Ame­ri­ca). Es han­delt sich um ethos­fo­kus­sier­te Gestal­tung. Super­hel­den hin­ge­gen, die sich mit dem Kampf gegen das Böse und die Ver­bre­cher­jagd iden­ti­fi­zie­ren, wol­len mit ihrem Aus­se­hen Furcht und Schre­cken ver­brei­ten (z.B. Bat­man, Beast, Black Pan­ther, Black Widow, Bla­de). Ihre Gestal­tung ist pathos­fo­kus­siert. Auf der Ebe­ne des Logos zie­len ers­te­re auf Sicht­bar­keit, Les­bar­keit und Ein­deu­tig­keit ab, letz­te­re auf Ver­mum­mung, Rät­sel­haf­tig­keit und Uneindeutigkeit.

Das 2. Ber­ner Arbeits­tref­fen zur visu­el­len Rhe­to­rik hat gezeigt, dass die Per­spek­ti­ve der Rhe­to­rik gut geeig­net ist, Phä­no­me­nen und Wirk­wei­sen des Ter­rors und sei­nen Legi­ti­ma­tio­nen nach­zu­ge­hen – auf eine Art, die sich nicht mit vor­schnel­len Bewer­tun­gen zufrie­den gibt. Über die visu­el­len Erschei­nungs­wei­sen, Ver­hand­lungs- und Ver­brei­tungs­mo­di von Ter­ro­ris­mus und Ter­ror hin­aus kann der Ter­ror selbst als rhe­to­risch wirk­sa­mer Kom­mu­ni­ka­ti­ons­akt ver­stan­den wer­den. Mit die­sem Ergeb­nis scheint uns ein wich­ti­ges For­schungs­feld geöff­net, das hof­fent­lich in sei­ner wei­te­ren Bear­bei­tung nicht nur im Befund ver­bleibt, son­dern auch Mög­lich­kei­ten auf­zeigt, sich klug und rhe­to­risch infor­miert dem Ter­ror entgegenzustellen.

[Anmer­kung der Redak­ti­on: Eini­ge der oben ange­führ­ten Vor­trä­ge wur­den für vor­lie­gen­de 10. Aus­ga­be von »Spra­che für die Form« zu Essays ausgearbeitet.]

Han­nah Are­ndt kom­men­tier­te 1961 den Pro­zess gegen Adolf Eich­mann in Jeru­sa­lem. Ihre Berich­te ver­öf­fent­lich­te sie sodann in ihrem Buch »Eich­mann in Jeru­sa­lem«, das den Unter­ti­tel die »Bana­li­tät des Bösen« [1] trug. Wäh­rend des Pro­zes­ses hat­te sich Eich­mann stets dar­auf beru­fen, dass er nur ein Räd­chen im Getrie­be des Natio­nal­so­zia­lis­mus gewe­sen sei, Befeh­le von oben aus­ge­führt und geset­zes­treu ent­spre­chend den dama­li­gen Umstän­den gehan­delt habe. Er war der Buch­hal­ter des Grau­ens und des Ter­rors, der Befeh­le aus­führ­te, bei dem sich Grau­en in Zah­len ver­wan­del­te, der sich kei­ner Schuld bewusst wur­de und sich selbst hin­ter der Pflicht­er­fül­lung vor­ge­ge­be­ner Zie­le ver­barg. Nun kann das Böse nie banal sein, es kann sich aber, und das ist wohl von Han­nah Ahrendt gemeint, hin­ter der Mas­ke des Selbst­ver­ständ­li­chen und des als nor­mal Emp­fun­de­nen verbergen.

Wenn wir eine »Rhe­to­rik« des Ter­rors unter­su­chen wol­len, so darf sich die­se nicht allein auf eine sprach­li­che Ana­ly­se bezie­hen, denn die äuße­ren Umstän­de prä­gen den seman­ti­schen Gehalt der Wor­te, prä­gen das Kon­no­tat, das sich nicht vom Deno­tat tren­nen lässt, aber durch das äuße­re Aptum wesent­lich bestimmt ist. Auch ist zu beach­ten, dass wir, ähn­lich wie Man­fred Fuhr­mann zur natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Pro­pa­gan­da bemerk­te, wohl bes­ser von »soge­nann­ter Rhe­to­rik«[2] spre­chen soll­ten. Dolf Stern­ber­ger bemerkt in sei­nem »Wör­ter­buch des Unmen­schen«: »Wör­ter sind nicht unschul­dig, kön­nen es nicht sein, son­dern die Schuld der Spre­cher wächst der Spra­che sel­ber zu, fleischt sich ihr gleich­sam ein.«[3] Ter­ror und Grau­en muss sich nicht in einer affekt­rei­chen Spra­che aus­drü­cken, son­dern kann sich sehr wohl hin­ter harm­lo­sen, fast bana­len erschei­nen­den Wor­ten, ja auch hin­ter unver­däch­ti­gen Zah­len ver­ber­gen. Mit­tel der Affekt­er­re­gung, des Ethos und des Pathos, aus emo­tio­nal auf­ge­la­de­nen Wör­tern kön­nen sich mit einer schein­bar ratio­na­len Argu­men­ta­ti­on verbinden.

Das Erfolgs­re­zept der natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Pro­pa­gan­da lag nicht unwe­sent­lich dar­in, dass gezielt auf eine ideo­lo­gi­sche Wirk­lich­keits­wahr­neh­mung hin­ge­ar­bei­tet wur­de. Schon die Bezeich­nun­gen »tau­send­jäh­ri­ges« und »drit­tes« Reich impli­zie­ren chi­li­as­ti­sche Erlö­sungs­vor­stel­lun­gen, die his­to­risch zumin­dest bis zum wir­kungs­mäch­ti­gen Joa­chim di Fio­re zurück­zu­füh­ren sind. Wobei auch reli­giö­se Impli­ka­tio­nen wirk­sam wer­den, die sich auch in qua­si lit­ur­gisch durch­ge­führ­ten Pro­pa­gan­da-Ver­an­stal­tun­gen doku­men­tie­ren, bei­spiels­wei­se in Goeb­bels bekann­ter Rede zum tota­len Krieg.
Qua­si­re­li­giö­se Erlö­sungs­vor­stel­lun­gen vom tau­send­jäh­ri­gen Reich zie­len auf die Ver­nich­tung der Bedro­hung eines ver­meint­li­chen Fein­des, der zugleich für das Unheil in der Welt ver­ant­wort­lich gemacht wer­den kann – in die­sem Fall die unter­stell­te jüdi­sche Welt­ver­schwö­rung, auch unter­stützt durch gefälsch­te Doku­men­te, wie die »Pro­to­kol­le der Wei­sen von Zion«, die selbst heu­te noch in rechts­ra­di­ka­len Krei­sen, mos­le­mi­schen Län­dern und bei Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­kern als echt ange­se­hen wer­den, obwohl die Fäl­schung viel­fach wis­sen­schaft­lich erwie­sen ist.

Das so geschaf­fe­ne Feind­bild hat die Funk­ti­on der Iden­ti­täts­stif­tung, Soli­da­ri­sie­rung, Emo­tio­na­li­sie­rung und Legi­ti­ma­ti­on. Es führt wie­der­um zu einem dua­lis­ti­schen Welt­bild, das streng zwi­schen Gut und Böse unter­schei­det, dem »Wir« der Volks­ge­nos­sen und dem außer­halb ste­hen­den Feind, bei den Nazis auf der einen Sei­te dem Ari­er und auf der ande­ren dem ras­sisch angeb­lich Min­der­wer­ti­gen. Das »Wir« wird durch einen Bezugs­punkt ver­tre­ten, im Natio­nal­so­zi­a­li­mus durch den »Füh­rer« und sei­ne Entou­ra­ge. Die durch die­se ver­tre­te­nen ver­meint­lich höhe­ren Wer­te der Volks­ge­mein­schaft ver­set­zen die Ein­zel­nen in ein Anwei­sun­gen und Befeh­le zu deren Durch­set­zung voll­zie­hen­des Glied der Gemein­schaft, das den ver­meint­li­chen Feind aus­grenzt und ent­mensch­licht. Selbst bar­ba­ri­sche Akte an den Aus­ge­grenz­ten las­sen sich so auf Zah­len redu­zie­ren, wobei, wie es Hork­hei­mer und Ador­no in ihrer »Dia­lek­tik der Auf­klä­rung«[4] kon­sta­tier­ten, ver­meint­li­che Ratio­na­li­tät in Irra­tio­na­li­tät umschlägt. Erst vor die­sem Hin­ter­grund, den Gege­ben­hei­ten des »äuße­ren Aptum«, kann eine Spra­che des Unmen­schen zur Wir­kung gelangen.

Wenn aktu­ell von Ter­ror gespro­chen wird, so ist damit zumeist der isla­mi­sche oder isla­mis­ti­sche Ter­ror gemeint. Wir den­ken an die fürch­ter­li­chen Mor­de, Exe­ku­tio­nen, die lei­den­den Ver­ge­wal­ti­gungs­op­fer, an unmensch­li­che Selbst­dar­stel­ler, die zwi­schen abge­schnit­ten Köp­fen posie­ren und die uns die­se Bil­der der Bar­ba­rei nebst zyni­schen Bemer­kun­gen noch demons­tra­tiv im Inter­net prä­sen­tie­ren. Wie kann es sein, dass die­se schreck­li­chen Bil­der und Auf­ru­fe Gehör fin­den, dass jun­ge Men­schen auf­bre­chen, der Zivi­li­sa­ti­on ent­flie­hen, um sich in Kriegs­ge­bie­ten jenen Bar­ba­ren anzu­schlie­ßen und es ihnen gleich zu tun? Wie ent­steht die Wir­kung der Wor­te und Bil­der des Terrors?

Das Natio­nal Coun­ter­ter­ro­rism Cen­ter ist eine US-ame­ri­ka­ni­sche Regie­rungs­or­ga­ni­sa­ti­on und hat sei­nen Haupt­sitz in Washing­ton DC. Es wur­de 2004 als Ant­wort auf die Anschlä­ge des 11. Sep­tem­bers gegrün­det. Die Haupt­auf­ga­be des NCTC besteht dar­in, Infor­ma­tio­nen von den ver­schie­de­nen Geheim­diens­ten zu sam­meln, zu ana­ly­sie­ren und allen Geheim­dienst­be­hör­den zur Ver­fü­gung zu stel­len. Der Direc­tor des Natio­nal Coun­ter­ter­ro­rism Cen­ters fasst die Auf­ga­be fol­gen­der­ma­ßen zusam­men: “Sim­ply put, NCTC brings people—and information—together in a way that did not hap­pen pri­or to Sep­tem­ber 10, 2001.”[1]

Das NCTC ist dem Office of the Direc­tor of Natio­nal Intel­li­gence unter­stellt. Der Lei­ter des Natio­nal Coun­ter­ter­ro­rism Cen­ters berich­tet direkt an den ame­ri­ka­ni­schen Prä­si­den­ten und an den Direc­tor of Natio­nal Intel­li­gence (DNI).[2]

Die rhe­to­ri­sche Situa­ti­on des NCTC

Nach Bit­zer[3] bil­den ein drin­gen­des Bedürf­nis, das Publi­kum bzw. die Rezi­pi­en­ten, die mit der rhe­to­ri­schen Maß­nah­me beein­flusst wer­den sol­len, und die Gren­zen und Hemm­nis­se zusam­men die rhe­to­ri­sche Situa­ti­on. Im Fal­le des NCTC liegt das drin­gen­de Bedürf­nis dar­in, den Ter­ro­ris­mus gegen US-Per­so­nen und Eigen­tum zu ver­hin­dern. Das Publi­kum bzw. die Rezi­pi­en­ten sind die Bevöl­ke­rung und Mit­ar­bei­ter staat­li­cher Ein­rich­tun­gen wie Geheim­diens­te, Poli­zei, Mili­tär, Straf­ver­fol­gung und Sicher­heits­diens­te. Die Gren­zen und Hemm­nis­se der rhe­to­ri­schen Situa­ti­on lie­gen dar­in, dass Ter­ro­ris­ten im Gehei­men ope­rie­ren und ver­su­chen ihre Anschlags­pla­nun­gen zu ver­schlei­ern, wodurch es schwie­rig ist, an Infor­ma­tio­nen zu kom­men. Die Infor­ma­ti­ons­be­schaf­fung wird außer­dem durch Men­schen­rech­te, wie das Recht auf Frei­heit oder das Recht auf Pri­vat­sphä­re, begrenzt. Die Ver­hin­de­rung von Anschlä­gen kann nur gelin­gen, wenn Pla­nun­gen vor­her auf­ge­deckt bzw. Ter­ror­ver­däch­ti­ge iden­ti­fi­ziert und fest­ge­nom­men wer­den, so dass sie kei­ne Anschlä­ge mehr pla­nen und durch­füh­ren können.

Die Maß­nah­me, die das NCTC als ange­mes­se­ne Ant­wort auf die­se rhe­to­ri­sche Situa­ti­on ergrif­fen hat, ist Fol­gen­de: Die Bevöl­ke­rung sowie Geheim­dienst- und Regie­rungs­mit­ar­bei­ter wer­den infor­miert, und es wird an sie appel­liert, Infor­ma­tio­nen zu mel­den. So gibt es im Kalen­der und im »Online Gui­de« Infor­ma­tio­nen zu Metho­den und Tak­ti­ken von Ter­ro­ris­ten und zu Ter­ror­grup­pen. Außer­dem wird das »Rewards for Jus­ti­ce Pro­gram« vor­ge­stellt, und es wer­den Steck­brie­fe mut­maß­li­cher Ter­ro­ris­ten ver­öf­fent­licht. An die Bevöl­ke­rung wird appel­liert, Infor­ma­tio­nen über mut­maß­li­che Ter­ro­ris­ten und mög­li­che geplan­te Taten zu mel­den. Wich­ti­ge Infor­ma­tio­nen wer­den dann mit Geld belohnt.

Im Fol­gen­den gehe ich genau­er auf die visu­el­le Rhe­to­rik der kon­kre­ten Umset­zung die­ser Ant­wort ein.

Die visu­el­le Legi­ti­ma­ti­on des NCTC

Für die Ana­ly­se zur visu­el­len Legi­ti­ma­ti­on habe ich mir die über die Web­site ver­füg­ba­ren Medi­en in Bezug auf die Wirk­zie­le, Topoi und deren gestal­te­ri­sche Umset­zung ange­se­hen: Die Web­site »nctc.gov« (Abb. 1) mit dem Insi­de NCTC Video, den Coun­ter­ter­ro­rism Online Gui­de (Abb. 2), das ist eine Unter­sei­te der NCTC-Web­site, und den Coun­ter­ter­ro­rism Calen­dar 2016 (Abb. 3). Die­ser ist als Print-Kalen­der gedacht und kann als Pdf-Datei von der Web­site her­un­ter­ge­la­den wer­den. Der Kalen­der wird 2017 von dem Online Gui­de abge­löst, so dass die 2016^er Aus­ga­be die letz­te Aus­ga­be ist.

Abbil­dung 1: Natio­nal Coun­ter­ter­ro­rism Cen­ter Web­site Screen­shot, https://www.nctc.gov, Stand 18.5.2016.

Abbil­dung 2: Coun­ter Ter­ro­rism Gui­de Web­site Screen­shot, https://www.nctc.gov/site/index.html, Stand: 18.5.2016.

Abbil­dung 3: Coun­ter­ter­ro­rism Calen­dar 2016, Titel, Hg. Natio­nal Coun­ter­ter­ro­rism Center.

Die Glaub­wür­dig­keit des Red­ners ist seit Alters her ein wich­ti­ger Aspekt des rhe­to­ri­schen Über­zeu­gens – und auch der Legi­ti­ma­ti­on des­sen, wovon man sein Publi­kum über­zeu­gen will. Um glaub­wür­dig zu wir­ken, soll­ten der Red­ner und das, wofür er ein­steht, echt wir­ken. Mit der dis­si­mu­la­tio artis stellt die klas­si­sche Rhe­to­rik eine Stra­te­gie bereit, dem Publi­kum Authen­ti­zi­tät zu sug­ge­rie­ren. Neben dem wich­tigs­ten Ziel der Meis­ter­schaft und Voll­endung der Rede­kunst, lehrt die Rhe­to­rik, wie man trotz aller Geschlif­fen­heit die Nähe zum Publi­kum und den spon­ta­nen, natür­li­chen Aus­druck nicht ver­liert. Denn je aus­ge­feil­ter eine Rede erscheint und je ver­sier­ter eine Per­son vor­trägt, des­to mehr Distanz schafft sie gleich­zei­tig zu ihren Zuhö­rern und des­to weni­ger ist viel­leicht von ihrer Per­sön­lich­keit noch sichtbar.

Ähn­li­ches lässt sich im Bereich der visu­el­len Kom­mu­ni­ka­ti­on fest­stel­len: Je ela­bo­rier­ter ein gra­fi­sches Pro­dukt ist, je pro­fes­sio­nel­ler es gestal­tet ist, je per­fek­ter ein Cor­po­ra­te Design umge­setzt wur­de, des­to unper­sön­li­cher und weni­ger authen­tisch kann es dadurch einem Betrach­ter erscheinen.

Ich möch­te im Fol­gen­den drei The­sen aus der anti­ken Rhe­to­rik her­aus­de­stil­lie­ren, die uns nahe­le­gen, dass Glaub­wür­dig­keit und Authen­ti­zi­tät auch – oder gera­de – aus der Imper­fek­ti­on her­aus bewirkt wer­den kön­nen. Zum Schluss fol­gen eini­ge Über­le­gun­gen dazu, wie sich die auf­ge­stell­ten The­sen auf die Ana­ly­se der visu­el­len Kom­mu­ni­ka­ti­on ter­ro­ris­ti­scher Grup­pie­run­gen anwen­den las­sen könn­ten – und wo Deu­tungs­gren­zen erreicht werden.

1. Ohne Allü­ren: Das Ethos der Bescheidenheit

Das A und O des rhe­to­ri­schen Über­zeu­gens ist die capt­a­tio bene­vo­len­tiae. Ohne das Wohl­wol­len des Publi­kums haben wir als Red­ner bereits ver­lo­ren. Per­sua­si­on fin­det nicht nur auf der Ebe­ne der Argu­men­ta­ti­on und der schö­nen Wor­te statt, son­dern hängt wesent­lich von der Wahr­neh­mung ab, die die Zuhö­rer von einem Red­ner erhal­ten. Wie aber kön­nen sich Red­ner in das rech­te Licht rücken? Eine Stra­te­gie kann es sein, durch einen selbst­be­wuss­ten Auf­tritt, impo­san­te Posen und geschlif­fe­ne Wor­te das Anse­hen des Publi­kums zu gewinnen.

Schon die anti­ke Rhe­to­rik gibt aber zu beden­ken, dass Glaub­wür­dig­keit, Sym­pa­thie und Ver­trau­en manch­mal gera­de durch das gegen­tei­li­ge Vor­ge­hen zu erlan­gen sind: Beschei­den und inte­ger sol­le man dem Publi­kum viel­mehr erschei­nen. Schon Aris­to­te­les ergänz­te die For­de­rung, glaub­wür­dig zu erschei­nen, durch fol­gen­den Zusatz: »Den Anstän­di­gen glau­ben wir näm­lich eher und schnel­ler.«[1] Auch Quin­ti­li­an warnt des­halb vor dem »Groß­tun mit der eige­nen Per­son« und ganz beson­ders vor dem »Prah­len« mit der eige­nen Bered­sam­keit.[2] Wer arro­gant und über­heb­lich wirkt, ris­kie­re, beim Publi­kum auf Wider­wil­len oder gar Hass zu sto­ßen.[3]

Auch bei Cice­ro fin­den wir Stel­len, die nicht nur zu Beschei­den­heit und Zurück­hal­tung im Auf­tritt raten, son­dern sogar emp­feh­len, mit sicht­ba­rer Schüch­tern­heit und Beschä­mung auf­zu­tre­ten.[4] Der Ver­zicht auf Allü­ren gel­te dabei sogar für Red­ner, die sich sicher füh­len und gewandt vor­zu­tra­gen wis­sen.[5] Das anti­ke Beschei­den­heits-Ethos steht damit im Kon­trast zum Ide­al des stets sou­ve­rän, elo­quent und sicher auf­tre­ten­den Red­ners. Ein Zwie­spalt, den wir heu­te noch ken­nen: Was über­zeugt mehr: »Under­state­ment« oder Großspurigkeit?

Als beson­ders beschei­den galt schon in der Anti­ke die natür­li­che Art, in der die gewöhn­li­chen Men­schen aus dem Volk spre­chen, Leu­te also, die kei­ner­lei rhe­to­ri­sche Vor­bil­dung genos­sen haben. Denn die­se Men­schen, so Cice­ro, spre­chen so schlicht und ein­fach, dass »nichts den Ein­druck von Schau­stel­lung oder Nach­ah­mung erweckt«[6]. Das Unprä­ten­tiö­se kann also manch­mal über­zeu­gen­der sein – und für die Authen­ti­zi­tät des Red­ners bürgen.

In der visu­el­len Kom­mu­ni­ka­ti­on könn­te der Anschein von Beschei­den­heit und Zurück­hal­tung bei­spiels­wei­se dadurch pro­vo­ziert wer­den, dass anstatt eines gebun­de­nen Hoch­glanz­pro­spekts eine ein­fa­che, gehef­te­te Bro­schü­re aus Recy­cling­pa­pier gewählt wird. Gegen das Beschei­den­heits-Ethos spricht jedoch, dass all­zu schmuck­lo­se Rede­auf­trit­te oder qua­li­ta­tiv min­der­wer­ti­ge Gestal­tungs­mit­tel den Red­ner oder die Absen­de­rin unpro­fes­sio­nell, inkom­pe­tent oder unse­ri­ös wir­ken las­sen könn­ten. Unge­schlif­fen­heit ver­min­dert im All­ge­mei­nen auch den Ein­druck von Macht und Ein­fluss des Absenders.