Tech­ni­sche Doku­men­ta­tio­nen arbei­ten in außer­or­dent­li­chem Maße mit selbst oder fremd erstell­ten bild­li­chen Ele­men­ten bezie­hungs­wei­se Visua­li­sie­run­gen wie Gra­fi­ken, Tabel­len, Sche­ma­ta oder Bil­dern. Sie bil­den also ein spe­zi­fi­sches Gewe­be – tex­tus – aus frem­den oder eige­nen bild­li­chen Ele­men­ten und frem­dem und eige­nem Geschrie­be­nem. Ein inge­nieur­wis­sen­schaft­li­cher Text ist spe­zi­fisch inter­tex­tu­ell, da er einen Text hier­ar­chisch gleich­ge­stell­ter bild­li­cher und geschrie­be­ner, eige­ner oder frem­der Ele­men­te bezie­hungs­wei­se Inter­tex­te bil­det. [1] Jede Form von Inter­text bezie­hungs­wei­se Ele­ment gilt hier­bei als »Text«. [2]

Damit ein inge­nieur­wis­sen­schaft­li­cher Text sei­ne prag­ma­ti­sche Funk­ti­on erfüllt, muss er leicht nach­voll­zieh­bar sein. Wer einen tech­ni­schen Text schreibt, steht also vor einer dop­pel­ten Her­aus­for­de­rung: Ers­tens müs­sen bild­li­che und geschrie­be­ne Ele­men­te »ver­wo­ben« wer­den und zwei­tens soll die­ses »Gewo­be­ne« ein­fach ver­ständ­lich sein. Die­ser Bei­trag zeigt, dass beim Schrei­ben ein Infor­ma­ti­ons­ma­nage­ment benö­tigt wird, und er skiz­ziert zwei Vor­ge­hens­wei­sen für die Abfas­sung nach­voll­zieh­ba­rer tech­ni­scher Dokumentationen.

Vor­ge­hen und Untersuchung

In einer klein ange­leg­ten Stu­die mit 13 aus­ge­wähl­ten tech­ni­schen Berich­ten offen­bar­te sich, dass das Pro­blem der Nach­voll­zieh­bar­keit in ers­ter Linie bei den Über­gän­gen zwi­schen den ver­schie­de­nen Inter­tex­ten bezie­hungs­wei­se Infor­ma­ti­ons­ele­men­ten liegt. Unter­sucht wur­den Berich­te, die bezüg­lich ihrer Mach­art zwei Pole bil­den. Einer­seits sind dies Berich­te des Stu­di­en­gangs Ener­gie- und Infor­ma­ti­ons­tech­no­lo­gie (EIT) – in der Regel klas­si­sche tech­ni­sche Doku­men­ta­tio­nen –, ande­rer­seits Berich­te aus dem Stu­di­en­gang Ener­gie- und Umwelt­tech­nik (EUT). Dies sind häu­fig Mach­bar­keits­stu­di­en, die vie­le exter­ne Infor­ma­tio­nen zu eige­nen Stu­di­en und Argu­men­ta­tio­nen verbinden.

Ana­ly­siert wur­den die Über­gän­ge zwi­schen Eigen- und Fremd­ele­men­ten bezie­hungs­wei­se Eigen- und Eigen­ele­men­ten. Der Fokus lag also auf der Mach­art des Inter­tex­tu­el­len, bei­spiels­wei­se der Ein­bin­dung des klas­si­schen Fremd­zi­tats oder auch einer selbst­er­stell­ten Gra­fik. Dabei zeig­te sich, dass ins­be­son­de­re dann das Ver­ständ­nis für Lesen­de nicht gege­ben ist, wenn an die­sen Über­gän­gen die Ver­we­bung nicht statt­fin­det. Das bedeu­tet, dass für die Nach­voll­zieh­bar­keit von Inter­tex­tua­li­tät intra­tex­tu­el­le Ver­fah­ren mit­be­rück­sich­tigt wer­den müs­sen. [3]

Ein Bei­spiel (Abb. 1) aus einem Bericht im Stu­di­en­gang EUT zeigt die Pro­ble­ma­tik der man­gel­haf­ten Ver­we­bung von Informationselementen:

 
Abb. 1 Text­aus­schnitt aus FB_EUT_5_HS1516, S. 10. [4]

Ziel der zitier­ten Pas­sa­ge ist es, die gesetz­li­chen Grund­la­gen für ener­ge­ti­sche Sanie­run­gen dar­zu­le­gen. Die­se the­ma­ti­sche Ein­ord­nung (gleich nach dem Titel »Haupt­teil«) fehlt jedoch. Der Stu­dent lis­tet die wich­tigs­ten Para­gra­fen in einer Tabel­le auf, ohne die­se ein­zu­füh­ren. Danach zitiert er zen­tra­le Aus­schnit­te aus die­sen Geset­zen. Es zeigt sich: Die Ver­we­bung zwi­schen Tabel­le und geschrie­be­nem Text (inkl. Zitat) fin­det nicht – oder im letz­ten abge­bil­de­ten Teil nur bedingt – statt. Wozu die Tabel­le, wozu der geschrie­be­ne Text (Eigen­text und Zitat) dient? Die Rele­vanz der zitier­ten geschrie­be­nen Ele­men­te bleibt unklar, da der Text die frem­den Ele­men­te nicht expli­zit mit den eige­nen ver­bin­det. Obwohl der gesam­te Text­aus­schnitt inter­tex­tu­ell ist, resul­tiert dar­aus kein eige­ner Sinn ohne intra­tex­tu­el­le Handlung.

Die Rele­vanz der Ver­we­bung zeigt sich auch an einem wei­te­ren Bei­spiel (Abb. 2) aus einem Bericht des Stu­di­en­gangs EIT:

Abb. 2 Text­aus­schnitt aus FB_EIT_P3_HS15_T9, S. 8. Nach »Der Kurz­schluss­strom […]« folgt die Erläu­te­rung aller ande­ren Varia­blen der For­mel und anschlie­ßend ein Abschnitt mit ande­rem Thema.

Dia­gramm und For­mel sind vor­ge­ge­be­ne Fremd­ele­men­te als Aus­gangs­la­ge für das Pro­jekt, in dem ein Über­wa­chungs­ge­rät für Pho­to­vol­ta­ik­mo­du­le ent­wi­ckelt wer­den soll. Die Stu­die­ren­den gehen davon aus, dass die bei­den Ele­men­te selbst­er­klä­rend sind und daher kei­ne Ver­knüp­fung unter­ein­an­der und mit dem Eigen­text benötigen.

Nach­voll­zieh­bar­keit und Ver­ständ­lich­keit basie­ren dar­auf, dass die Infor­ma­tio­nen, die in bild­li­chen oder geschrie­be­nen frem­den (und eige­nen) Tex­ten ent­hal­ten sind, dar­ge­legt, kom­men­tiert und inter­pre­tiert wer­den. Die­se Pro­ble­ma­tik zeigt sich an allen für die­se Stu­die defi­nier­ten Übergängen:

»Text« – »Text«, in allen Vari­an­ten, dazu gehören:
• Geschrie­be­nes – Geschriebenes
• Geschrie­be­nes – Tabelle
• Geschrie­be­nes – Diagramm
• Geschrie­be­nes – Schemata
• Geschrie­be­nes – Bild

Die Pro­ble­ma­tik gilt auch für Über­gän­ge auf Text­ebe­ne, zwischen
• Titel – Kapitelanfang
• Kapi­tel – Kapitel
• Abschnitt – Abschnitt
• Satz – Satz

Schrei­ben­de in der Tech­nik ste­hen folg­lich vor der Auf­ga­be, alle Text­ele­men­te – Zita­te, Para­phra­sen, Gra­fi­ken, Tabel­len, Sche­ma­ta, Bil­der – dem Eigen­text ein­zu­ver­lei­ben bezie­hungs­wei­se mit die­sem zu ver­we­ben. Die eigent­li­che Ver­we­bung dient der Nach­voll­zieh­bar­keit und Ver­ständ­lich­keit der Dokumentation.

Schluss­fol­ge­run­gen

Wor­auf ist also bei der Her­stel­lung tech­ni­scher Doku­men­ta­tio­nen zu ach­ten? Es bie­ten sich zwei Ver­fah­ren an: Ers­tens: Damit die Ver­knüp­fung der ver­schie­de­nen geschrie­be­nen und visu­el­len Ele­men­te gelingt, emp­fiehlt es sich, als Kohä­si­ons­mit­tel oder Kon­nek­to­ren vor allem auch auf meta­kom­mu­ni­ka­ti­ve Ver­knüp­fungs­ele­men­te zurück­zu­grei­fen. Meta­kom­mu­ni­ka­ti­ve Vor- und Rück­ver­wei­se (wie zum Bei­spiel »in fol­gen­der Abbil­dung«) kön­nen einer­seits als »Text­be­ach­tungs­an­wei­sun­gen«, aber auch als »Text­ge­brauchs­an­wei­sun­gen« [5] fun­gie­ren und sind beson­ders in tech­ni­schen Berich­ten geeig­net, die pri­mär funk­tio­nal sind. Zwei­tens sind erklä­rend-argu­men­ta­ti­ve Ver­knüp­fungs­ele­men­te not­wen­dig. Inge­nieurs­be­rich­te ste­hen in einer Rei­he im Ent­wick­lungs­pro­zess. Damit das Dar­ge­leg­te nach­voll­zieh­bar und folg­lich ver­ständ­lich wird, ist es erfor­der­lich, die Inhal­te auch hin­sicht­lich ihrer Funk­ti­on zu ver­knüp­fen. Fol­gen­de Infor­ma­tio­nen müs­sen gege­ben sein: War­um ist was wie unter wel­chen Bedin­gun­gen gemacht wor­den? Dar­aus resul­tiert ein erklä­ren­der, argu­men­ta­ti­ver und dar­le­gen­der, also nach­voll­zieh­ba­rer Inge­nieurs­text. Die Ver­we­bung der ver­schie­de­nen Text­ele­men­te erfor­dert des­halb ein Infor­ma­ti­ons­ma­nage­ment, das sich in fol­gen­de Glei­chung über­füh­ren lässt:

erklä­rend-argu­men­ta­ti­ve Ebe­ne: War­um wird was unter wel­chen Bedin­gung gemacht und einbezogen?
+
meta­kom­mu­ni­ka­ti­ve Ebe­ne: Wie wer­den die Infor­ma­tio­nen ver­wo­ben? (Bezie­hung zwi­schen den Infor­ma­tio­nen, expli­zit geäußert)
+
doku­men­tie­ren­de Ebe­ne: Infor­ma­ti­ons­ele­men­te, tech­ni­sche Inhalte
=
nach­voll­zieh­ba­rer (also guter) Bericht

Ein hin­rei­chen­des Infor­ma­ti­ons­ma­nage­ment schafft die Aus­gangs­la­ge für gut ver­wo­be­ne Über­gän­ge zwi­schen »Tex­ten«. Erst dadurch wer­den (inhalt­li­che!) Zusam­men­hän­ge klar und tech­ni­sche Doku­men­ta­tio­nen verständlich.

Lite­ra­tur­ver­zeich­nis:

Berndt, Frau­ke; Ton­ger-Erk, Lily: Inter­tex­tua­li­tät. Eine Ein­füh­rung. Ber­lin 2013. (Grund­la­gen der Ger­ma­nis­tik 53)

Hau­sen­dorf, Hei­ko; Kes­sel­heim, Wolf­gang (2008): Text­lin­gu­is­tik fürs Examen. Göt­tin­gen 2008.

Mert­lit­sch, Car­men: Fünf funk­tio­na­le For­men der Inter­tex­tua­li­tät und ihre Ver­mitt­lung. Vor­trag am 10. Juni 2016 bei der Tagung »text | text | text« in Kon­stanz; unver­öf­fent­lich­tes Manuskript.

Anga­be zu zitier­ten tech­ni­schen Berichten

FB_EIT_P3_HS15_T9: PV-Modul Simu­la­tor. Nicht­pu­bli­zier­ter Fach­be­richt, SG EIT (FHNW), Pro­jekt 3, HS 2015. Win­disch 2015.

FB_EUT_5_HS1516: Ener­ge­ti­sche Ana­ly­se von ver­schie­de­nen Warm­was­ser-Wär­me­pum­pen im Real­be­trieb. Nicht­pu­bli­zier­ter Fach­be­richt SG EUT (FHNW), Pro­jekt 5, HS 2015. Win­disch 2015.

Die Arbeits­wei­se auf Vro­ni­Plag Wiki wirft eine Rei­he nor­ma­ti­ver Fra­gen auf, an denen sich in wis­sen­schaft­li­chen Ver­öf­fent­li­chun­gen wie in der Tages­pres­se immer wie­der Dis­kus­sio­nen ent­zün­den. Der fol­gen­de Text nimmt Stel­lung zu Fra­gen nach den Rech­ten der »Opfer«, nach der Legi­ti­ma­ti­on der Pla­gi­ats­su­cher und nach den Regeln, nach denen auf bei­spiels­wei­se Vro­ni­Plag Wiki Text­über­ein­stim­mun­gen als Pla­gia­te gekenn­zeich­net werden.

Ein­lei­tung

Wäh­rend der 2011 auf­kom­men­den Dis­kus­sio­nen um die Pla­gia­te in der Dis­ser­ta­ti­on des dama­li­gen Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ters zu Gut­ten­berg bil­de­te sich auf einer Wiki-Platt­form ein Forum, dass zunächst die­se Arbeit als in jeder Hin­sicht offe­nes Pro­jekt gründ­lich auf Pla­gia­te unter­such­te und letzt­lich auf eine Quo­te von 94,4 % der Sei­ten der Arbeit kam, die Text­über­nah­men ent­hiel­ten, die nicht den wis­sen­schaft­li­chen Stan­dards ent­spre­chend als sol­che aus­ge­wie­sen waren.[1] Die damals ange­fan­ge­ne gemein­sa­me Arbeit setz­ten eini­ge der Betei­lig­ten fort auf der nach Vero­ni­ca Saß, der Toch­ter von Edmund Stoi­ber, benann­ten Platt­form Vro­ni­Plag Wiki[2], die bis heu­te unaus­ge­wie­se­ne Fremd­text­über­nah­men in 172 wis­sen­schaft­li­chen Arbei­ten aus prak­tisch allen Fach­rich­tun­gen doku­men­tiert hat (Stand: 7.6.2016). Obwohl nur ein klei­ner Teil die­ser doku­men­tier­ten Fäl­le Autoren[3] betraf, die als Poli­ti­ker oder in ande­rer Funk­ti­on in der Öffent­lich­keit stan­den, führ­te das immense Medi­en­echo auf die­se Fäl­le und der Drang zur Ver­tei­di­gung popu­lä­rer Funk­ti­ons­trä­ger dazu, dass die Arbeit von Vro­ni­Plag Wiki sowohl in der Tages­pres­se als auch in Fach­ver­öf­fent­li­chun­gen auf ver­schie­dens­te Arten in Fra­ge gestellt und die dort Betei­lig­ten in immer neu­en Varia­tio­nen her­ab­ge­wür­digt wur­den, ger­ne auch von Autoren, wel­che die Web­site von Vro­ni­Plag Wiki augen­schein­lich noch nie auf­ge­ru­fen hat­ten.[4] Der vor­lie­gen­de Text will zu eini­gen nor­ma­ti­ven Punk­ten Stel­lung neh­men, die in den ver­gan­ge­nen Pla­gi­ats­de­bat­ten immer wie­der ein­mal auf­ka­men. Die­se wer­den in drei Haupt­ka­te­go­rien gebün­delt: Fra­gen zu den Rech­ten derer, deren Arbei­ten unter vol­ler Anga­be von Autoren­na­me und Titel der Arbeit auf einer sol­chen Platt­form mit dem Vor­wurf des Pla­gi­ats in Zusam­men­hang gebracht wer­den (dür­fen?), Fra­gen rund um die Betei­lig­ten und ihre Legi­ti­ma­ti­on (die?), und Fra­gen zu den Regeln, nach denen eine sol­che Zuschrei­bung über­haupt vor­ge­nom­men wird (das?). Eigent­lich sind die­se Punk­te alle weder neu noch beson­ders ori­gi­nell. Da sie aber immer wie­der mit nur klei­nen Varia­tio­nen in die Debat­te ein­ge­bracht wer­den, besteht auch immer wie­der Anlass dazu, sich mit ihnen aus­ein­an­der zu setzen.

1 »Dür­fen?« Die Rech­te der Betroffenen

Eine Per­spek­ti­ve der Kri­tik an Vro­ni­Plag Wiki und ähn­li­chen Pro­jek­ten stellt auf die Rech­te derer ab, in deren wis­sen­schaft­li­chen Arbei­ten nicht pla­gi­ier­te Text­stel­len doku­men­tiert wer­den. Hier ist ger­ne die Rede von einem »Inter­net­pran­ger«, gegen den sich die Betrof­fe­nen nicht weh­ren könn­ten. Die­se wür­den in ihrer Ehre her­ab­ge­setzt, in ihren Per­sön­lich­keits­rech­ten ver­letzt.[5] Der Straf­recht­ler denkt dabei sofort an die Belei­di­gungs­tat­be­stän­de der §§ 185 ff. StGB. Bei die­sen wird zwi­schen Wert­ur­tei­len und Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen unter­schie­den – letz­te­re sind unab­hän­gig von poten­ti­el­len Ehr­ein­bu­ßen dann nicht straf­recht­lich rele­vant, wenn sie erweis­lich wahr sind, wie es § 186 StGB for­mu­liert. Vro­ni­Plag Wiki besteht ganz über­wie­gend aus der Doku­men­ta­ti­on von Text­über­ein­stim­mun­gen, die zei­len­ge­nau nach­voll­zo­gen wer­den kön­nen und die nach dem Vier­au­gen­prin­zip von min­des­tens zwei Betei­lig­ten dar­auf­hin über­prüft wer­den, ob die Wie­der­ga­be den Vor­bil­dern exakt ent­spricht. Es geht also um die Dar­stel­lung von Tat­sa­chen, und deren Wahr­heits­ge­halt stellt letzt­lich nie­mand in Fra­ge. Zu die­sen Tat­sa­chen zäh­len auch die voll­stän­di­gen biblio­gra­fi­schen Anga­ben der unter­such­ten Arbeit (die ja ohne­hin öffent­lich zugäng­lich sind).[6] Über die­se hin­aus gibt es zudem gute Grün­de, auch die Gut­ach­ter zu benen­nen (deren Namen eben­falls öffent­lich zugäng­lich recher­chier­bar sind), vor allem wenn meh­re­re Arbei­ten der­sel­ben Gut­ach­ter betrof­fen sind, so dass aus der Zusam­men­schau der Arbei­ten auch Rück­schlüs­se auf Defi­zi­te bei der Betreu­ung und wis­sen­schaft­li­chen Anlei­tung der Dok­to­ran­den mög­lich wer­den.[7]

Sekun­där wird aus die­sen doku­men­tier­ten Tat­sa­chen die Fol­ge­rung abge­lei­tet, die Arbeit ent­hal­te Pla­gia­te in einem Umfang, der sie als Bei­trag zur Wis­sen­schaft zumin­dest in Fra­ge stellt. Die­se Fol­ge­rung beinhal­tet auch einen wer­ten­den Anteil[8], was sich schon dar­an zeigt, dass aus den doku­men­tier­ten Fak­ten an ver­schie­de­nen Hoch­schu­len auch prak­tisch sehr unter­schied­li­che Kon­se­quen­zen gezo­gen wer­den.[9] Aber die­se Wer­tung erfolgt nach einem an vie­len Stel­len nie­der­ge­leg­ten Regel­werk[10], ist also ein zwar auch nor­ma­ti­ver, aber nicht unbe­grün­de­ter Schluss.[11] Unter­schied­li­che Fol­ge­run­gen aus den Fak­ten deu­ten hier eher auf Unter­schie­de im Regel­ver­ständ­nis und sind damit ein legi­ti­mer Anknüp­fungs­punkt für wis­sen­schafts­in­ter­ne Debat­ten zu den Regeln und ihrer Aus­le­gung.[12]

Dies erkennt das deut­sche Straf­recht auch aus­drück­lich an, das in § 193 StGB ins­be­son­de­re tadeln­de Urtei­le über wis­sen­schaft­li­che Leis­tun­gen als sol­che von einer Straf­bar­keit wegen Belei­di­gung aus­nimmt (wenn es sich nicht um soge­nann­te For­mal­be­lei­di­gun­gen han­delt, die auf Vro­ni­Plag Wiki soweit ersicht­lich nicht vor­kom­men). Die­se Bewer­tung ist eben­so rich­tig wie auf ande­re Bewer­tungs­ebe­nen als das Straf­recht über­trag­bar: Wis­sen­schaft muss Kri­tik an ihren Ergeb­nis­sen in jeder Facet­te aus­hal­ten, am For­schungs­an­satz eben­so wie an den Arbeits­me­tho­den, denn nur durch sol­che Kri­tik kann die Qua­li­tät der Ergeb­nis­se sicher­ge­stellt werden.

In einem unse­rer letz­ten Tele­fo­na­te, eini­ge Tage zuvor war das Atten­tat auf die Redak­ti­on von »Char­lie Heb­do« ver­übt wor­den, waren wir uns einig: Die Welt gerät aus den Fugen, und wir wer­den uns nur weh­ren kön­nen gegen den Irr­sinn, gegen die Fein­de der Ver­nunft und der offe­nen Gesell­schaft, wenn wir bereit sind, Zusam­men­hän­ge zu ver­ste­hen. Und, das hob Vilim Vasa­ta her­vor, das gel­te auch für sei­nen Berufs­tand, für die Gestal­ter, das müss­ten die Stu­di­en, die Pro­fes­so­ren berück­sich­ti­gen und leben, es gehe nach wie vor um den gebil­de­ten Men­schen, den auf­ge­klär­ten, dem müss­ten sich auch die Desi­gner stellen.

Das Gespräch hall­te lan­ge in mir nach, tut es bis heu­te. Denn ich ahne, dass die­se Idee vom gebil­de­ten Gestal­ter, so rich­tig sie ist, kaum mehr eine Rol­le spielt. Mei­ne Gene­ra­ti­on – kann sie von sich behaup­ten, die­ser Idee gerecht zu wer­den, sie zu leben, vor­zu­le­ben, wei­ter­zu­ge­ben? So einer wie er, der leb­te das, durch und durch. Den konn­te nie­mand im Ver­dacht haben, ein Ober­flä­chen­po­lie­rer zu sein, der nicht unter die Ober­flä­che zu schau­en wüsste. 

Als Freun­de und ich, jung, Mit­te 20, das ers­te Mal bei ihm prä­sen­tier­ten, ein neu­es Repor­ta­ge­ma­ga­zin, für das wir Unter­stüt­zer such­ten, da flo­gen die Bezü­ge nur so durch den Raum, nicht nur auf die aktu­el­le und inter­na­tio­na­le Maga­zin­sze­ne, son­dern quer durch die Geis­tes­ge­schich­te. Erst viel spä­ter wur­de mir klar, wie viel die loben­den Wor­te bedeu­te­ten, die wir, dosiert, zu hören beka­men, und wie unbe­stech­lich das Urteil war zu dem Teil, der uns nicht gelun­gen war: »von des Gedan­kens Bläs­se ange­krän­kelt«, lei­se vor­ge­tra­gen, unan­fecht­bar – es scha­det nicht bei der Urteils­fin­dung, Shake­speare gele­sen zu haben. 

»Krea­ti­vi­tät ist die Über­win­dung der Gleich­gül­tig­keit.« Das sag­te er 2009 in einer Rede vor jun­gen Kom­mu­ni­ka­ti­ons­de­si­gnern (nach­zu­le­sen hier: festrede_prof_vilim_vasata), frisch geba­cke­ne Bache­lor und Mas­ter of Arts. Ohne eine Hal­tung ist die­ser Beruf nicht zu stem­men, jeden­falls nicht so, das irgend­et­was blei­ben könn­te von einem ohne­hin flüch­ti­gen Gewer­be in einer so schnell­le­bi­gen Welt.

Meri­ten sam­mel­te er in die­sem Gewer­be wie kaum ein zwei­ter, eine Kar­rie­re, die ihn inter­na­tio­nal zu einem der füh­ren­den Desi­gner und Agen­tur­chefs wer­den ließ. Aus der mit Jür­gen Scholz und Gün­ther Gah­ren gegrün­de­ten Agen­tur »Team« wur­de BBDO, er war in Deutsch­land als Krea­tiv­chef ihr Motor des Erfolgs eben­so wie im Vor­stand des welt­wei­ten Netz­wer­kes. Und er schuf in der Wer­bung und Mar­ken­füh­rung so eini­ges, was lan­ge blieb, womög­lich noch lan­ge im Gedächt­nis bleibt: Er ließ den »Audi quat­tro« die Ski­schan­ze hin­auf­fah­ren, nann­te das »Vor­sprung durch Tech­nik«, wuss­te den Rat »Man neh­me Dr. Oet­ker«, ließ vie­le »mei­len­weit für eine Camel« gehen, erfand den »Kra­wat­ten­muf­fel« und gab unse­rer »Zukunft ein Zuhau­se«. Er schrieb, auch das in eige­nem Ton, meh­re­re Bücher, dar­un­ter sei­ne »per­sön­li­chen Geschich­ten aus einem erstaun­li­chen Gewer­be«, die er 2010 »Gauk­ler, Gam­bler und Gestal­ter« beti­tel­te. Der Band dürf­te jedem, der sich für Zusam­men­hän­ge, Hin­ter­grün­de, Tie­fen­schich­ten die­ses Metiers inter­es­siert, Auf­klä­rung bie­ten, auch weil sie, die Auf­klä­rung sich aus vie­len Anek­do­ten eines rei­chen Lebens entwickelt.

Indes war die­ses Leben, das 1930 in Zagreb begann, nicht »nur« das eines Wer­be-Exper­ten, nicht »nur« das eines Uni­ver­si­täts­pro­fes­sors für Kom­mu­ni­ka­ti­ons­de­sign, als der er in Essen wirk­te, nicht »nur« das eines der Grün­der­vä­ter des »Art Direc­tors Club« und nicht »nur« das eines Prä­si­den­ten des »Gesamt­ver­ban­des Kom­mu­ni­ka­ti­ons­agen­tu­ren GWA«, nicht »nur« das eines Man­nes, der tief in der Wirt­schaft ver­an­kert war und vie­len Mar­ken mit sei­nem Geschick und Geschmack ein Bild gab, nicht »nur« das eines Man­nes der vie­len Aus­zeich­nun­gen und Preise.

An einem Abend erzähl­te er mir, was ihm, dem Freund der japa­ni­schen Kul­tur, die höchs­te Aus­zeich­nung war in sei­nem Leben. (Ich gebe die Geschich­te aus dem Gedächt­nis wie­der und bit­te um Nach­sicht, soll­te ich mir nicht alle Details kor­rekt gemerkt haben, der Kern stimmt.) Vasa­ta sei ein­mal in Tokio zusam­men­ge­bracht wor­den mit einem Alt­meis­ter japa­ni­scher Kal­li­gra­fie. Die­ser Künst­ler und der Desi­gner hät­ten sich gut ver­stan­den, und dazu wird der Respekt des Euro­pä­ers vor, sei­ne Bewun­de­rung der japa­ni­schen Kul­tur bei­getra­gen haben, der Ver­such sich ihr anzu­nä­hern – und Annä­he­rung war ein zen­tra­ler Begriff für Vilim Vasa­ta. Der Alt­meis­ter, dem das nicht bekannt sein konn­te, habe irgend­wann gesagt, Vasa­ta kal­li­gra­fie­re auch, er wol­le des­sen Arbei­ten sehen. Nicht allein Beschei­den­heit ver­bot es, dar­auf ein­zu­ge­hen, aber der Japa­ner habe insis­tiert, bis er in Augen­schein neh­men konn­te, was Vilim Vasa­ta zu Papier gebracht hat­te. Der japa­ni­sche Meis­ter hat­te zu der Zeit den Auf­trag, in Tokio ein Muse­um für japa­ni­sche Kal­li­gra­fie auf­zu­bau­en. Und nun hän­ge dort, als ein­zi­ge Arbeit eines Nicht-Japa­ners, eine Kal­li­gra­fie von Vilim Vasa­ta – das sei die größ­te Aus­zeich­nung, die höchs­te Ehre in sei­nem Leben gewe­sen. Ja – man soll­te nicht ver­ges­sen, was wirk­lich wich­tig ist.

Wer im übri­gen Vilim Vasa­tas Lie­be zur japa­ni­schen Kul­tur ver­bun­den sehen möch­te mit sei­ner Fähig­keit, Bücher ästhe­tisch zu gestal­ten, der besor­ge sich den Band »Japan – Kul­tur des Essens« mit Foto­gra­fien von Rein­hart Wolf, 1987 erschie­nen, ein zeit­lo­ser, ästhe­ti­scher Genuss.

Vilim Vasa­ta wirk­te im wis­sen­schaft­li­chen Bei­rat von »Spra­che für die Form« mit. Sein Essay »Du musst über­zeu­gend sein. Über ›Per­spec­ti­ve‹, Hal­tung und Cha­rak­ter des Gestal­ters« (ver­öf­fent­licht in der Früh­jahrs­aus­ga­be 2015, Nr. 6) endet mit den Sät­zen: »Zur Bil­dung gehö­ren die Hand, das Auge und der Ver­stand. Denn die Bil­dung ist ganz offen­bar eine Kunst.«

Kar­frei­tag schrieb er mir noch einen Brief, die ele­gan­te Hand­schrift zeig­te nur wenig von der Anstren­gung, die das Schrei­ben ihm berei­tet haben muss – alles war gestal­tet … Am 8. Juli 2016 ist ein gro­ßer Desi­gner mit einer Hal­tung, ist Vilim Vasa­ta gestorben.

Foto: Richard Unger

Die­ser Vor­trag wur­de im Stu­di­um gene­ra­le der Hoch­schu­le Kon­stanz gehal­ten in der Rei­he »Außen­sei­ter – Zukunfts­wei­ser«, die sich mit Köp­fen, die ihrer Zeit vor­aus waren, mit Visio­nä­ren in Wis­sen­schaft, Tech­nik, Phi­lo­so­phie, Kul­tur und Poli­tik. Die Loos-Zita­te sind zum Teil – sinn­ent­spre­chend – gekürzt und zusam­men­ge­faßt wiedergegeben.

Über Loos zu spre­chen fällt mir schwer, weil ich ihn – unge­schminkt gesagt – nicht mag: Loos als Per­son nicht (die­ses schein­bar dan­dy­haft Eli­tä­re) und sei­ne (auf den ers­ten Blick) sprö­de Archi­tek­tur auch nicht (so sehr). Dass ich mich trotz­dem mit ihm befas­se (das The­ma ist mir ja nicht vor­ge­ge­ben wor­den, son­dern ich habe es mir selbst gewählt) hat sei­nen Grund dar­in, dass ich von sei­ner über­ra­gen­den und blei­ben­den Bedeu­tung für die Wege zur moder­nen Archi­tek­tur über­zeugt bin, und weil eine sub­jek­ti­ve Abnei­gung (die ja auch gewis­ser­ma­ßen den Reiz des Ver­bo­te­nen in sich birgt) eine objek­ti­ve Betrach­tung nicht über­la­gern darf.

Erst spät in mei­nem Leben bin ich an Loos her­an­ge­kom­men. In mei­nem Stu­di­um an der Tech­ni­schen Hoch­schu­le in Karls­ru­he in den sech­zi­ger Jah­ren spiel­te er kaum eine Rol­le (eher gar kei­ne), und dass er bei uns zuhau­se (einer aus­ge­präg­ten Archi­tek­ten­fa­mi­lie) je genannt wor­den ist, dar­an kann ich mich nicht erin­nern, anders als an ande­re Namen der soge­nann­ten klas­si­schen Moder­ne wie Le Cor­bu­si­er, Mies van der Rohe, Frank Lloyd Wright, Bonatz, Gro­pi­us, Tes­senow oder Hans Scharoun, die durch die abon­nier­ten Zeit­schrif­ten (»Bau­welt«, »Bau­meis­ter«, »Bau­kunst und Werk­form«) hin­durch­geis­ter­ten und genü­gend The­men für elter­li­che und von mir mit­ge­hör­te Gesprä­che boten, allein: von Loos kei­ne Spur.

Erst am Ende mei­ne Stu­di­ums tauch­te er auf, rein zufäl­lig: »Bau­ge­schich­te II«, ein Fach, das für mich etwa gleich­be­deu­tend war wie »Dar­stel­len­de Geo­me­trie«, »Haus­tech­nik«, »Bau­recht« – mit­hin ent­behr­lich (aus mei­ner dama­li­gen Sicht). Aber eine Semi­nar­ar­beit muß­te trotz­dem gemacht wer­den: Schin­kel, Ber­lin, Altes Muse­um. Und in dem mäch­ti­gen Bücher­berg, der sich in der Lehr­stuhl­bi­blio­thek vor mir auf­türm­te, fand ich eine lie­gen­ge­blie­be­ne Kopie mit einer Grund­riss-Skiz­ze dar­auf und der Notiz: Loos, Hotel­ent­wurf, Wien – ein Grund­riss, der dem des Alten Muse­ums ver­wandt schien. Ein äußerst prak­ti­scher Zufall; das ließ sich ver­wer­ten: »Schin­kel und der Ein­fluß auf die Wie­ner Moder­ne«, »Loos und die Bedeu­tung der preu­ßi­schen Tra­di­ti­on unter beson­de­rer Berück­sich­ti­gung von irgend­et­was« oder so ähn­lich hoch­tra­gend, aber unter dem Hoch­tra­gen­den blieb doch ein unüber­seh­ba­rer Glanz des Adolf Loos’ im Gedächt­nis hängen.

Und außer­dem waren zu die­ser Zeit Juli­us Posen­ers »Vor­le­sun­gen zur Geschich­te der neu­en Archi­tek­tur« bei »arch+« (sei­ner­zeit eine pro­gres­si­ve Bau­zeit­schrift, so mehr oder weni­ger gegen den Strich, die von allen Stu­den­ten durch­ge­se­hen wur­de), in fünf Hef­ten her­aus­ge­kom­men (eine wah­re Fund­gru­be für die Erschlie­ßung des neu­en Bau­ens, der auch mein Vor­trag heu­te viel ver­dankt), die durch ihren locke­ren Ton die Wir­kung nicht ver­fehl­ten, und in die­sen Hef­ten war Loos allein mit drei Vor­le­sun­gen ver­tre­ten; und wenn ich auch die Tex­te wohl mehr über­flo­gen als wirk­lich gele­sen hat­te, so war Loos doch wie­der da.

Der ent­schei­den­de Impuls für das Nicht­ver­ges­sen war dann aber (ich glau­be, ich war schon Assis­tent am Karls­ru­her Insti­tut für Bau­ge­schich­te) ein Auf­tritt von Gre­te Schüt­te-Lihotz­ky, die mit weit über 90 Jah­ren einen von Geist, Humor und Esprit gera­de­zu sprü­hen­den Vor­trag über ihr Leben hielt und über Men­schen berich­te­te, die für uns damals längst unnah­bar im Pro­mi­nen­ten­him­mel ent­schwun­den waren – über den Archi­tek­ten Josef Hoff­mann, Oskar Kokosch­ka, Arnold Schön­berg, Karl Kraus – und eben auch über Adolf Loos, in des­sen Büro sie gear­bei­tet hat­te und den sie eben­so gut kann­te wie die ande­ren; Loos, der mir plötz­lich sehr lebens­nah wur­de (sozu­sa­gen vom Archi­tek­ten-Olymp auf den Erd­bo­den zurück­ge­holt), und der sich mir jetzt ganz anders dar­stell­te, als wenn man sich auf einen Bücher-Tro­cken­kurs beschrän­ken muß, und dar­um eben schein­bar dan­dy­haft eli­tär und schein­bar sprö­de Architektur.

Soweit mei­ne ganz per­sön­li­che Annä­he­rung an Loos, an sei­ne Archi­tek­tur und an sein Den­ken – die­ser Loos, der 1870 in Brünn gebo­ren wur­de, der also der­sel­ben Gene­ra­ti­on ange­hör­te wie Peter Beh­rens, Hans Poel­zig, sein Intim­feind Josef Hoff­mann, Hein­rich Tes­senow oder Frank Lloyd Wright – die­ser Loos, der die Ent­wick­lung der moder­nen Archi­tek­tur beson­ders durch sein Raum­plan-Kon­zept bis auf den heu­ti­gen Tag viel­leicht am nach­hal­tigs­ten vor­an­ge­trie­ben hat, von dem immer noch vie­le Archi­tek­tur-Ideen pro­fi­tie­ren (immer noch, wenn man bedenkt, dass Loos’ wich­tigs­te Bau­ten in den zwan­zi­ger Jah­ren des letz­te Jahr­hun­derts ent­stan­den sind), auch wenn sich man­che Archi­tek­ten der wah­ren Urhe­ber­schaft ihrer Gedan­ken viel­leicht gar nicht mehr bewusst sind.

Die Fol­gen die­ser Loos’schen Idee des Raum­pla­nes sind aus der neue­ren und auch aus der gegen­wär­ti­gen Archi­tek­tur nicht mehr weg­zu­den­ken, und so ist die­ser Raum­plan unter Archi­tek­ten (zumin­dest als Begriff) weit­ge­hend geläu­fig. Merk­wür­dig ist nur, dass der Urhe­ber die­ses Raum­pla­nes, dass der Name Loos weit­ge­hend geläu­fig ist (volks­tüm­lich sozu­sa­gen) aus ganz ande­ren Grün­den, und das ist eigent­lich gro­tesk. Volks­tüm­lich (und am meis­ten zitiert) ist eine schein­bar lächer­li­che Arbeit, man möch­te sie, wenn sie nicht so ernst gemeint gewe­sen wäre, fast absurd nen­nen, näm­lich sei­ne gera­de­zu post­kar­ten­be­kann­te dori­sche Säu­le (fast dorisch, denn der Sockel gehört ja zum Kanon des Dori­schen nicht dazu) – die dori­sche Säu­le, die Loos Anfang der zwan­zi­ger Jah­re als Wett­be­werbs­bei­trag für das Ver­wal­tungs­ge­bäu­de der »Chi­ca­go Tri­bu­ne« einreichte.

Und zum ande­ren ist er volks­tüm­lich gewor­den durch sei­ne äußerst aggres­si­ven und äußerst geist­rei­chen Schrif­ten. Und es ist wie­der­um eigent­lich gro­tesk, dass die am meis­ten zitier­te, »Orna­ment und Ver­bre­chen«, von fast kei­nem wirk­lich gele­sen wor­den ist und so häu­fig schon vom Titel her falsch zitiert wird, näm­lich: »Orna­ment ist Ver­bre­chen«, was zwar oft so schön in den Kram passt, aber von Loos so eben nicht gemeint ist.

Ein­lei­tung

Krea­ti­vi­tät ist ein, wenn nicht gar, der Kern­be­griff in den Design­dis­zi­pli­nen. Krea­ti­vi­tät und Design zusam­men­zu­brin­gen, stellt dem­nach einen Gemein­platz dar, der hin­rei­chend zum Kli­schee ver­kom­men ist. Und obwohl Krea­ti­vi­tät ein Kern­be­griff im Design ist, schei­nen die Gestal­tungs­dis­zi­pli­nen wenig Mühe dar­auf zu ver­wen­den, die­sen Begriff zu bestim­men und gegen ver­wand­te Begrif­fe wie Inno­va­ti­on, Schön­heit oder Witz abzu­gren­zen. Dar­aus ergibt sich fol­gen­des Pro­blem: Für Desi­gner gehört das Fin­den von neu­en Lösun­gen und guten Ideen für über­zeu­gen­des Design zum täg­lich Brot. Unter dem Ver­dikt eines mit­hin empha­ti­schen Selbst­ver­ständ­nis­ses als »krea­tiv« ste­hen Gestal­ter aller­dings oft­mals in einem zwie­späl­ti­gen Ver­hält­nis zu einer metho­di­schen Fin­dungs­leh­re. Auf der einen Sei­te wird die eige­ne Krea­ti­vi­tät betont, die angeb­lich nur eine Eige­ne sei, wenn nicht nur die gefun­de­nen Resul­ta­te neu sind, son­dern auch die Fin­dungs­we­ge, was eine metho­di­sche Anlei­tung als unkrea­tiv erschei­nen lässt; auf der ande­ren Sei­te stel­len Tech­ni­ken der Ideen- und kon­kret der Bild-, Text- und Motiv­fin­dung sowohl den Gegen­stand der Ver­mitt­lung an Design­hoch­schu­len dar als auch den Gegen­stand gern benutz­ter Rat­ge­ber­li­te­ra­tur und soge­nann­ter Look-Books. Wir kön­nen also kon­sta­tie­ren: Durch die Omni­prä­senz des Krea­ti­vi­täts­ge­bo­tes bei gleich­zei­ti­ger nahe­zu tota­ler Unter­be­stimmt­heit inner­halb der Design­dis­zi­pli­nen ent­steht der Ein­druck einer Unver­ein­bar­keit von Krea­ti­vi­tät und Tech­nik (im Sin­ne einer techné).

Um die­se ver­meint­li­che Unver­ein­bar­keit wird es im Wei­te­ren gehen und dabei ste­hen fol­gen­de Fra­gen im Mittelpunkt:
a) Was kann unter einer Krea­ti­vi­täts­tech­nik ver­stan­den wer­den? Die Ant­wort auf die­se Fra­ge wird vom Ver­ständ­nis des­sen, was als krea­tiv bezeich­net wird, abhän­gen. Dazu wer­den drei Bedeu­tun­gen von Krea­ti­vi­täts­tech­nik ent­wi­ckelt werden.
b) Wel­chen Bezug haben die­se Tech­ni­ken zur Rhe­to­rik? Hier wird es sowohl dar­um gehen, die Krea­ti­vi­täts­tech­ni­ken in das Theo­rie­ge­bäu­de der Rhe­to­rik ein­zu­bet­ten, als auch dar­um, die Fra­ge anzu­rei­ßen, wel­che ver­schie­de­ne Rol­len Krea­ti­vi­tät inner­halb der rhe­to­ri­schen Pra­xis zukom­men können.
c) Schließ­lich soll der Ver­such gemacht wer­den, kon­kre­te Arbei­ten zu Krea­ti­vi­täts­tech­ni­ken aus dem Bereich Design, in die hier zu tref­fen­den Unter­schei­dun­gen zu inte­grie­ren. Gibt es Bei­spie­le für die hier unter­schie­de­nen Krea­ti­vi­täts­tech­ni­ken aus den Designbereichen?

Rhe­to­ri­sche Bestim­mung der Kreativität

Zuerst soll hier der Fra­ge nach­ge­gan­gen wer­den, was über­haupt unter Krea­ti­vi­täts­tech­ni­ken ver­stan­den wer­den kann. Dabei wird eine Ant­wort auf die­se Fra­ge offen­sicht­lich stark davon abhän­gen, wie Krea­ti­vi­tät inner­halb der Rhe­to­rik bestimmt wer­den kann. Es wer­den dazu im Wei­te­ren zwei logisch von­ein­an­der unab­hän­gi­ge Kon­zep­te von Krea­ti­vi­tät vorgestellt:
1. Krea­ti­vi­tät als Zuschreibungspraxis
2. Krea­ti­vi­tät als Erkenntnisinstrument
Hin­zu kommt ein drit­tes genu­in rhe­to­ri­sches Krea­ti­vi­täts­ver­ständ­nis, des­sen krea­ti­ves Poten­ti­al auf der zwei­ten Bestim­mung (Krea­ti­vi­tät als Erkennt­nis­in­stru­ment) beruht.

Krea­ti­vi­tät als Zuschreibungspraxis

Schaut man sich Bestim­mun­gen des Krea­ti­vi­täts­be­grif­fes genau­er an, so fällt auf, dass Krea­ti­vi­tät zumeist bereits eine Publi­kums­ori­en­tiert­heit vor­aus­setzt. Preisers Bestim­mung der Krea­ti­vi­tät durch die Eigen­schaf­ten Neu­heit, Sinn­haf­tig­keit und Akzep­tanz inte­griert ins­be­son­de­re durch die Akzep­tan­zei­gen­schaft das Publi­kum maß­geb­lich zur Bestim­mung des Begrif­fes. Auch Kna­pes For­de­rung nach Taug­lich­keit[1] der Ergeb­nis­se des krea­ti­ven Pro­zes­ses geht in die­se Rich­tung und des­glei­chen Stern­bergs For­de­rung nach Uner­war­tet­heit der Ergeb­nis­se. Mat­thä­us bestimmt Krea­ti­vi­tät als eine sech­stel­li­ge Rela­ti­on: »Die im Rah­men R zum Pro­dukt P füh­ren­de Hand­lung H des Indi­vi­du­ums I wird vom Beur­tei­ler B im Hin­blick auf ein Sys­tem S von Erwar­tun­gen und Zwe­cken als krea­tiv ein­ge­stuft.« K(R,P,H,I,B,S). Vom rhe­to­ri­schen Stand­punkt aus scheint die Fra­ge, wel­che Rol­le Krea­ti­vi­tät in der Rhe­to­rik spielt, daher tri­vi­al bezie­hungs­wei­se bereits durch die Bestim­mung des Krea­ti­vi­täts­be­grif­fes vor­aus­ge­setzt. Denn wenn stets das Votum eines Publi­kums ent­schei­dend für Krea­ti­vi­tät ist, dann gehört Krea­ti­vi­tät kla­rer Wei­se in den Raum rhe­to­ri­scher Ver­mitt­lungs­pra­xis. Und wenn Krea­ti­vi­tät durch die Akzep­tanz der Rele­vanz einer neu­en Pro­blem­lö­sung durch ein Publi­kum bestimmt wird, dann wird Krea­ti­vi­tät schlicht­weg mit per­sua­si­vem Erfolg gleich­ge­setzt. Zudem macht gera­de Mat­thä­us sechs­stel­li­ge Rela­ti­on deut­lich, dass Krea­ti­vi­tät allein über das Publi­kum defi­niert ist und eben nicht über einen Eigen­schaft eines Indi­vi­du­ums oder Pro­duk­tes. Da Krea­ti­vi­tät hier immer als eine Zuschrei­bungs­pra­xis eines Publi­kums ver­stan­den wird – und eben nicht als eine Eigen­schaft eines Ora­tors – kann auch der sys­te­ma­ti­sche Ort inner­halb des Theo­rie­ge­bäu­des der Rhe­to­rik näher bestimmt wer­den, in wel­chem Krea­ti­vi­tät zum Tra­gen kommt. Als Zuschrei­bungs­pra­xis fällt Krea­ti­vi­tät ein­deu­tig in den Bereich des Ethos und eben nicht der Inven­tio. Da Krea­ti­vi­tät als Zuschrei­bungs­pra­xis kein Instru­ment, ins­be­son­de­re kein Erkennt­nis­in­stru­ment oder heu­ris­ti­sches Werk­zeug, dar­stellt, son­dern ein kon­kre­tes Über­zeu­gungs­mit­tel, spie­len zwar Über­le­gun­gen zur bes­se­ren Insze­nie­rung von Krea­ti­vi­tät eine wich­ti­ge Rol­le inner­halb der Inven­tio, nicht aber kann Krea­ti­vi­tät in die­sem Sta­di­um eine Rol­le spie­len. Wie soll­te sie auch? Wenn Krea­ti­vi­tät erst durch die Zuschrei­bung ent­lang bestimm­ter Akzep­tanz­be­din­gun­gen eines Publi­kums zustan­de kommt, steht sie dem Ora­tor in der Pha­se der Inven­tio – wenn die­ser bei­spiels­wei­se allein über sei­nem Schreib­tisch brü­tet – noch gar nicht zur Verfügung. 

Die Rede unten hielt der Art-Direk­tor Hol­ger Wind­fuhr vor Absol­ven­ten der Stu­di­en­gän­ge Kom­mu­ni­ka­ti­ons­de­sign der Hoch­schu­le Konstanz.

First off: con­gra­tu­la­ti­ons to the gra­dua­ting class of 2016!

I have a Ger­man name, but was born and rai­sed in the United Sta­tes. So I hope you will indul­ge my giving this talk in my mother ton­gue. I think you deser­ve a level of elo­quence that I can­not live up to in the Ger­man lan­guage. Plus: it makes me seem more intel­li­gent than I real­ly am.

When Jochen Räde­ker asked me if I would like to hold the com­mence­ment speech, I said yes wit­hout thin­king. Only after­wards did I think to mys­elf: “What in God’s name do you peo­p­le want to hear from me?” Then I recal­led a com­mence­ment speech by the gre­at aut­hor and phi­lo­so­pher David Fos­ter Wal­lace. His thoughts and per­spec­ti­ve real­ly reso­na­ted with me, and arti­cu­la­ted what, up to that point, I hadn’t been able to. So I deci­ded to adapt part of it. And as Pablo Picas­so said: “Good artists copy, gre­at artists ste­al.” Who am I to ques­ti­on Pablo?

Two young fish are swim­ming along and they hap­pen to meet an older fish swim­ming the other way. The older fish nods at them and says
“Mor­ning, boys. How’s the water?”
The two young fish swim on for a bit. Then one of them looks over at the other and asks
“What the hell is water?”

I’m not the wise old fish. The point of the fish sto­ry is mere­ly that the most obvious, important rea­li­ties are often the ones that are har­dest to see. Being tru­ly awa­re of what is around us.

You, like me when I finis­hed design school twen­ty-five years ago, lear­ned about typo­gra­phy, color theo­ry, prin­ting tech­ni­ques, html, design histo­ry, illus­tra­ti­on, pho­to­gra­phy, and much more. Your days, like mine, were fil­led with gathe­ring know­ledge and lear­ning how to think about design and lear­ning approa­ches to pro­blem-sol­ving. And you, like me, have enjoy­ed the sup­port of your par­ents, grand­par­ents, fri­ends and tea­chers in get­ting your education.

The grea­test cli­ché about edu­ca­ti­on is that it is not such much about fil­ling you up with know­ledge, but about tea­ching you how to think. But the cli­ché about tea­ching you how to think actual­ly goes much deeper. The real­ly signi­fi­cant edu­ca­ti­on in thin­king isn’t just about the capa­ci­ty to think, but also about lear­ning to exer­cise some con­trol over how and what you think, and con­scious­ly choo­sing what to think about. To real­ly ques­ti­on and con­front the often auto­ma­tic way we react to oppo­sing views, cri­ti­cism, annoyan­ces – and dai­ly life. To not get lost in abs­tract argu­ments insi­de our heads ins­tead of sim­ply pay­ing atten­ti­on to what is going on right in front of us, in the world around us. To not assu­me that ever­y­thing is being done spe­ci­fi­cal­ly to me, and for me or against my ideas.

It’s not about right or wrong. It’s a mat­ter of my choo­sing to make the effort of somehow get­ting free of my natu­ral default set­ting. Which is to be deep­ly self-cen­te­red and to see and inter­pret ever­y­thing through this lens of self. Becau­se if you can­not exer­cise this kind of con­scious choice in how and what to think about, you will be total­ly lost.

I can only tell you about my expe­ri­en­ces, and what I have found to be true for me. What helps me step out­side my solip­sist mind when I feel it beco­ming too small a space.

I grew up in a tru­ly mul­ti-cul­tu­ral sur­roun­ding. A uni­ver­si­ty town whe­re all sorts of natio­na­li­ties gra­vi­ta­ted. Japa­ne­se, Chi­ne­se, Iraqi, Ira­ni­an, Ger­man, French – even Swiss. The inte­rest in other cul­tures and their way of thin­king about the world has accom­pa­nied me ever sin­ce. I was con­fron­ted by all sorts of dif­fe­rent views – some­ti­mes dra­ma­ti­cal­ly dif­fe­rent opi­ni­ons on things I felt very stron­gly about. They chal­len­ged me to think about why I think the way I do.

Back then the Inter­net as we know it had not yet been born. The sin­gle big­gest repo­si­to­ry of know­ledge – but also of bull­shit – man­kind has ever known. It wasn’t as easy to get lost in the echo cham­bers of »Face­book« time­lines and spe­cial­ty blogs that sim­ply repeat back to me what I alre­a­dy belie­ve to be true.

Don’t get me wrong: I think the Inter­net and the Inter­net of Things is one of the grea­test deve­lo­p­ments for our pro­fes­si­on – on a socie­tal sca­le as well. It frees design from ador­ning paper pulp and film strips to beco­me tru­ly inter­ac­ti­ve and mul­ti­me­di­al on a glo­bal sca­le. It allows us to com­mu­ni­ca­te on an indi­vi­du­al level. The­re has never been a grea­ter oppor­tu­ni­ty for us. And I say this not in spi­te of but espe­ci­al­ly as a mem­ber of a publi­shing group.

But it takes tre­men­dous will to seek out artic­les and inter­act with peo­p­le who have oppo­sing views. To dis­co­ver how other cul­tures inter­pret what is hap­pe­ning in the world, on our con­ti­nent, in our coun­try. The Ame­ri­can view, the Eng­lish view, the French, Rus­si­an, Scan­di­na­vi­an, Chi­ne­se view; the intellec­tu­al Ger­man com­men­ta­ry – and even the less intellec­tu­al com­men­ta­ry. But I pro­mi­se you, it will be worth it. It’s a well­spring for your work, an end­less sup­p­ly of refe­ren­ces, jux­ta­po­si­ti­ons and ide­as to play with. The intellec­tu­al depth will shi­ne through.

Ano­ther thing I have found to be true for me: being trus­ted is ever­y­thing; espe­ci­al­ly in our pro­fes­si­on, whe­re our opi­ni­on isn’t based on a mathe­ma­ti­cal for­mu­la or sci­en­ti­fic method. Trust in our pro­fes­sio­nal inte­gri­ty is the one thing that makes the dif­fe­rence bet­ween being able to do gre­at or medio­cre work. Trust is what allows us to take risks. But ear­ning that trust also means being able to put yours­elf into someone else’s posi­ti­on and con­sider their cri­te­ria for good work. What they need it to do and how they need to com­mu­ni­ca­te with their audi­ence and who else they turn to in jud­ging the qua­li­ty of design. And who they need to impress, both insi­de and out­side the company.

Be curious. Not just about what new fonts are coming out, what the coo­le­st par­al­lax scrolls are or what new inde­pen­dent maga­zi­nes are being published. They are a means to an end. The end is what and how we want to com­mu­ni­ca­te. What audi­ence are we com­mu­ni­ca­ting to? The con­text in which we are com­mu­ni­ca­ting. The awa­re­ness of socie­tal shifts, bumps and grinds. Awa­re­ness of what and who is affec­ting socie­ty, and why. Awa­re­ness in not belie­ving the hype.

It is in essence about the real value of a real edu­ca­ti­on. It has almost not­hing to do with know­ledge, and ever­y­thing to do with simp­le awa­re­ness. Awa­re­ness of what is in plain sight all around us, all the time. That we have to keep redis­co­ve­ring and remin­ding our­sel­ves over and over:
»This is water.«
»This is water.«

I wish you all gre­at success.