Charles Per­cy Snow hat (1959) die The­se vom Gegen­satz zwi­schen geis­tes­wis­sen­schaft­lich-lite­ra­ri­scher Kul­tur und natur­wis­sen­schaft­lich-tech­ni­scher Kul­tur ver­tre­ten. Snow zufol­ge haben die­se bei­den Kul­tu­ren so unter­schied­li­che Denk­wei­sen ent­wi­ckelt, dass eine Ver­stän­di­gung zwi­schen ihnen nicht mehr mög­lich sei.[1] Die von Snow beschrie­be­ne und beklag­te Kluft hat teil­wei­se zu einer wech­sel­sei­ti­gen Into­le­ranz geführt. Ich erin­ne­re mich an Dis­kus­sio­nen, in denen die einen als »geist­los« und die ande­ren als »nutz­los« klas­si­fi­ziert wur­den. Ich selbst stand schon als Stu­dent zwi­schen den Fron­ten, da ich an der Uni­ver­si­tät Müns­ter nicht nur Phi­lo­so­phie und Lite­ra­tur­wis­sen­schaft stu­dier­te, son­dern auch Vor­le­sun­gen zur mathe­ma­ti­schen Logik besuch­te. Der Gang vom Ger­ma­nis­ti­schen Insti­tut im Süden von Müns­ter zum Insti­tut für mathe­ma­ti­sche Logik und Grund­la­gen­for­schung im Nor­den von Müns­ter kam mir wie das Über­schrei­ten einer Sprach­gren­ze vor. Wie kön­nen wir mit sol­chen Gren­zen umge­hen? Sie las­sen sich jeden­falls nicht dadurch über­win­den, dass man eine Ein­heits­wis­sen­schaft pro­pa­giert und alle Gebie­te über den­sel­ben metho­di­schen Leis­ten schlägt. Die unter­schied­li­chen Erkennt­nis­for­men, die sich in unter­schied­li­chen Dar­stel­lungs­for­men nie­der­schla­gen, sind schließ­lich in der Sache begrün­det. Den Kon­flikt zwi­schen den bei­den Kul­tu­ren habe ich auch in mir selbst aus­ge­tra­gen. Zuge­spitzt hat er sich für mich in dem Gegen­satz zwi­schen logi­scher Prä­zi­si­on und lite­ra­ri­scher Prä­gnanz als zwei unter­schied­li­chen For­men der Genauigkeit.

Die­ses Vor­trags­ma­nu­skript wird ver­su­chen, die ange­spro­che­ne Kluft zu über­brü­cken und die mit die­ser Kluft ein­her­ge­hen­de Into­le­ranz im Rah­men eines Plu­ra­lis­mus unter­schied­li­cher Erkennt­nis­for­men zu über­win­den. Der wesent­li­che Schritt dabei ist der Nach­weis, dass Erkennt­nis­leis­tun­gen nicht auf die Wis­sen­schaf­ten beschränkt blei­ben, son­dern auch in ande­ren Gebie­ten erbracht wer­den. Ins­be­son­de­re Lite­ra­tur und Kunst haben eige­ne Erkennt­nis­for­men ent­wi­ckelt. Der hier ver­tre­te­ne tole­ran­te Plu­ra­lis­mus ver­steht sich nicht als Rela­ti­vis­mus, son­dern als Kom­ple­men­ta­ris­mus in dem Sin­ne, dass die unter­schied­li­chen Wei­sen der Erkennt­nis sich wech­sel­sei­tig ergän­zen. Exem­pla­risch ent­wi­ckeln wer­de ich die­sen Gedan­ken anhand eines Ver­gleichs zwi­schen wis­sen­schaft­li­cher und dich­te­ri­scher Erkenntnis.

Eine Kluft zwi­schen den bei­den Kulturen?

Vor­aus­zu­schi­cken ist, dass die beklag­te Kluft zwi­schen den zwei Kul­tu­ren – zumin­dest im Deut­schen – nicht recht auf­geht, ist doch die Mathe­ma­tik im Grun­de eine Wis­sen­schaft des Geis­tes schlecht­hin und ist ande­rer­seits die Psy­cho­lo­gie, die es ihrer Bezeich­nung nach mit dem Geist zu tun hat, auf dem bes­ten Wege, zu einer mathe­ma­ti­schen Natur­wis­sen­schaft zu wer­den. Die angel­säch­si­sche Gegen­über­stel­lung von huma­ni­ties und sci­en­ces erscheint da schon sinn­vol­ler. Eine Geis­teswis­sen­schaft – mit Beto­nung auf »Wis­sen­schaft« – ist im angel­säch­si­schen Sprach­raum schon aus ter­mi­no­lo­gi­schen Grün­den nicht vor­ge­se­hen. Mein Uni­ver­si­täts­leh­rer in neue­rer deut­scher Lite­ra­tur­ge­schich­te, Wolf­gang Prei­sen­danz, gab die­ser Sicht inso­fern Recht, als er metho­do­lo­gi­schen Dis­kus­sio­nen um den Wis­sen­schafts­an­spruch der Lite­ra­tur­wis­sen­schaft aus­wich, indem er erklär­te, sein Fach­ge­biet sei nicht Lite­ra­turwis­sen­schaft, son­dern Lite­ra­turkun­de. Nun, wie weit oder wie eng wir den Begriff der Wis­sen­schaft auch fas­sen mögen, nicht zu über­se­hen ist, dass es unter­schied­li­che Kul­tu­ren der Dar­stel­lung gibt.

Aus­zu­ge­hen ist nicht von streng getrenn­ten, also dis­junk­ten Dar­stel­lungs- und ent­spre­chen­den Erkennt­nis­for­men. Viel­mehr gibt es – wie im Farb­kreis zwi­schen den Kom­ple­men­tär­far­ben (zum Bei­spiel Gelb und Blau) – durch­aus Über­gän­ge und damit Misch­for­men. Gera­de in mei­nem eige­nen Gebiet, der Phi­lo­so­phie, tut sich eine gro­ße Span­ne zwi­schen logi­schen und lite­ra­ri­schen Dar­stel­lungs­for­men auf. So ist Robert Musils Der Mann ohne Eigen­schaf­ten sei­ner Form nach ein lite­ra­ri­sches Werk, steht aber mit sei­nen inhalt­li­chen Refle­xio­nen auf der Schwel­le zur Phi­lo­so­phie, und Lud­wig Witt­gen­steins Trac­ta­tus logi­co-phi­lo­so­phi­cus ist sei­nem Inhalt nach vor allem ein logi­sches Werk, bedient sich aber gezielt der lite­ra­ri­schen Form des Aphorismus.

Das gan­ze Spek­trum mög­li­cher Dar­stel­lungs­for­men abzu­schrei­ten, ist hier nicht der Raum. Wie bereits ange­kün­digt, beschrän­ke ich mich auf einen Ver­gleich der am wei­tes­ten aus­ein­an­der lie­gen­den For­men der Erkennt­nis – der wis­sen­schaft­li­chen und der dich­te­ri­schen. Um den Ver­gleich nicht zu schwie­rig zu gestal­ten, belas­se ich es bei der Gegen­über­stel­lung von wis­sen­schaft­lich-behaup­ten­der und fik­tio­nal-erzäh­len­der Rede, also bei dem klas­si­schen Gegen­satz zwi­schen Logos und Mythos. Was am Bei­spiel der erzäh­len­den Lite­ra­tur erkun­det wird, lässt sich aber auch ana­log auf die lyri­sche und dra­ma­ti­sche Lite­ra­tur übertragen.

Das Spiel mit Pop­kul­tur ist im Feld medi­al ver­mit­tel­ter Pro­pa­gan­da nicht neu – und viel­leicht ist es nicht zuletzt genau des­we­gen so gefähr­lich. Paul Watz­la­wick nann­te es das Spiel mit »Kon­fu­sio­nen«, mit Unru­he aus­lö­sen­den Bot­schaf­ten und Nach­rich­ten –, die es schaf­fen, Men­schen gründ­lich durch­ein­an­der zu brin­gen. Es wer­den so lan­ge ver­wir­ren­de und fal­sche Behaup­tun­gen auf­ge­stellt bis die Men­schen nach irgend­ei­ner logi­schen Erklä­rung suchen, nach einer Ord­nung, die ihnen zu ver­ste­hen hilft, was sie gera­de sehen und hören. Wenn etwa lan­ge genug behaup­tet wird, die Demo­kra­tie wer­de gera­de heim­lich abge­schafft, kann es pas­sie­ren, dass die Zuhö­rer nach Anzei­chen suchen, ob die Behaup­tung mög­li­cher­wei­se stimmt. Wenn man lan­ge genug ver­mit­telt bekommt, die eige­ne Spra­che und Kul­tur wer­den von gehei­men Mäch­ten im Hin­ter­grund abge­schafft, kann jeder eng­li­sche Begriff in einem öffent­li­chen Gespräch zum Hin­weis wer­den: Es scheint etwas dran zu sein am gro­ßen Kul­tur­kampf. »Die soge­nann­te Wirk­lich­keit ist das Ergeb­nis von Kom­mu­ni­ka­ti­on«, mein­te Paul Watz­la­wick[1]. Er gab sei­nen Lesern schon im letz­ten Jahr­hun­dert beein­dru­cken­de Ein­bli­cke in die Trick­kis­te der Popu­lis­ten. In ihre Fähig­keit, durch das Streu­en von Nach­rich­ten, lite­ra­ri­schen Schnip­seln und rau­nen­den Anspie­lun­gen erst Unord­nung zu stif­ten, um dann dem irri­tier­ten Publi­kum die Erleich­te­rung einer schein­bar wie­der­ge­fun­de­nen Ord­nung zu verschaffen.

Anhand eines beun­ru­hi­gen­den Bei­spiels aus Frank­reich aus dem Jahr 1969 zeigt Watz­la­wick auf, wie in Zei­ten der Ver­un­si­che­rung alte dis­kri­mi­nie­ren­de Erzäh­lun­gen in einer Gesell­schaft nach oben stei­gen kön­nen. Watz­la­wick bezieht sich hier auf eine heu­te lei­der etwas in Ver­ges­sen­heit gera­te­ne Stu­die des fran­zö­si­schen Sozio­lo­gen Edgar Mor­in und sei­nes Teams.[2] Im Mai 1969 befand sich Frank­reich in einem Zustand inne­rer Unru­he und poli­ti­scher Insta­bi­li­tät. Der erfolg­rei­che Prä­si­dent und Kriegs­held Gene­ral de Gaul­le erlitt wäh­rend eines Refe­ren­dums eine Nie­der­la­ge und zog sich zunächst auf sein Land­gut nach Colom­bey-les-Deux-Egli­ses zurück. Für den 1. Juni wur­den Neu­wah­len aus­ge­ru­fen. In die­ser Zeit kam ein Gerücht in der Stadt Orlé­ans auf: Damen­mo­de­ge­schäf­te und Bou­ti­quen sei­en angeb­lich in Mäd­chen­han­del ver­wi­ckelt. In den Umklei­de­ka­bi­nen wür­den Mäd­chen über­wäl­tigt und betäubt. Man wür­de sie in Kel­lern gefan­gen hal­ten und dann nach Über­see ent­füh­ren und ver­ge­wal­ti­gen. Bereits 28 jun­ge Frau­en wür­den in der Stadt vermisst.

Schließ­lich nah­men die Gerüch­te immer mehr zu. Gegen Juden gerich­te­te Ritu­al­mor­der­zäh­lun­gen tauch­ten wie­der auf; die jüdi­sche Gemein­de bekam Angst und wand­te sich an die Poli­zei. »Als das Gerücht sich aus­brei­te­te und immer spe­zi­fi­scher wur­de, kamen zwei bemer­kens­wer­te Ein­zel­hei­ten ans Licht: Ers­tens ver­kauf­ten die betref­fen­den Mode­lä­den die neu­en Mini­rö­cke und stan­den damit für die pro­vin­zi­el­le Men­ta­li­tät im Zwie­licht einer beson­de­ren Ero­tik; zwei­tens nahm das Gerücht einen aus­ge­spro­chen anti­se­mi­ti­schen Cha­rak­ter an. Das uralte The­ma des Ritu­al­mords tauch­te auf und begann die Run­de zu machen. Am 30. Mai hat­te die Besorg­nis der jüdi­schen Gemein­de über die Ent­wick­lung der Din­ge einen Grad erreicht, der sie ver­an­laß­te, die Behör­den um Schutz­vor­keh­run­gen zu ersu­chen.«[3] Die Poli­zei unter­such­te den Fall und fand rasch her­aus, dass kei­ne ein­zi­ge Frau in Orlé­ans ver­misst wur­de. Die Fak­ten hat­ten aber gegen­über der Macht des geglaub­ten Gerüchts kaum eine Chan­ce. »Die Gefahr eines Pogroms war unleug­bar.«[4] Am Tag nach den Neu­wah­len und mit der Ver­kün­di­gung des Wahl­er­geb­nis­ses brach die Anspan­nung in sich zusam­men. Die Din­ge nor­ma­li­sier­ten sich wie­der. Der Sozio­lo­ge Edgar Mor­in erkann­te die Trag­wei­te des Gesche­hens und mach­te sich mit sei­nem For­scher­team auf den Weg, die Ereig­nis­se zu doku­men­tie­ren und zu unter­su­chen. Ob er wohl ahn­te, wie sym­pto­ma­tisch die Unru­he in Orlé­ans für ein Phä­no­men wer­den soll­te, dass auch über fünf­zig Jah­re spä­ter eine wach­sen­de Gefahr darstellt?

Das ist eine sehr inter­es­san­te Fra­ge: Was macht eine Aus­stel­lung inter­es­sant? Die Geschich­te des Wor­tes »inter­es­sant« reicht zurück bis zu den alten Römern und bedeu­tet ursprüng­lich: Scha­dens­er­satz, Vor­teil und Nut­zen, spä­ter auch: Auf­merk­sam­keit und Teil­nah­me.[1] Die Her­kunft aus der Spra­che des Han­dels und des Rechts klingt bis heu­te nach: Jemand kann ein inter­es­san­tes Ange­bot machen oder zu einer Inter­es­sen­ten­grup­pe gehö­ren. (Das eng­li­sche Wort für Zin­sen heißt – neben­bei bemerkt: »inte­rest«.) Unter dem Stich­wort »inter­es­sant« ver­zeich­net der »Duden« nicht weni­ger als 36 Wör­ter mit glei­cher oder ähn­li­cher Bedeu­tung. Die Grund­be­deu­tun­gen sind: »Inter­es­se erwe­ckend, erre­gend; geis­tig anzie­hend, fes­selnd« und »Erfolg, Vor­teil ver­spre­chend«.[2]

Das Inter­es­san­te in der Wissenschaft

Aber nicht nur im All­tag und in der Wirt­schaft, auch in der Wis­sen­schaft dreht sich – fast – alles um das Inter­es­san­te. For­schung muss ori­gi­nell und rele­vant sein, aber unin­ter­es­sant darf sie auf kei­nen Fall sein. »So what?« … »Na und?« – das ist die denk­bar schlimms­te Reak­ti­on, die man auf For­schungs­er­geb­nis­se bekom­men kann. Für sei­ne eige­ne Dis­zi­plin hat ein Sozio­lo­ge sogar pro­vo­kant behaup­tet, es kom­me gar nicht so sehr dar­auf an, ob eine Theo­rie rich­tig oder falsch sei – Haupt­sa­che: inter­es­sant.[3] Und er hat einen gan­zen Kata­log von Merk­ma­len erstellt, wel­che Phä­no­me­ne an sich oder im Ver­hält­nis zu ande­ren inter­es­sant machen. Was alle die­se Aus­sa­gen gemein­sam haben: Was bis jetzt gegol­ten hat, ist in Wirk­lich­keit ganz anders …

Das Inter­es­san­te in der Kunst

Wich­ti­ger als in der Wis­sen­schaft ist das Inter­es­san­te nur noch in der Kunst – in der Gegen­warts­kunst, um genau zu sein.[4] Hier herrscht das Inter­es­san­te unum­schränkt – als Abwei­chung und Tra­di­ti­ons­bruch vor dem Hin­ter­grund des Kon­ven­tio­nel­len und Gewohn­ten: »Das Inter­es­san­te wird inter­es­sant durch die Art der Abwei­chung vom Durch­schnitt.«[5] Inter­es­sant­heit ist der Wesens­zug der Moder­ne. Der ein­zi­ge Nach­teil dabei – Inter­es­sant­heit ist auch zu einer »Aller­welts­ka­te­go­rie« gewor­den, »mit der sich eine bestimm­te Form der Zustim­mung und des Wohl­ge­fal­lens«[6] äußern lasse.

Am Ran­de: das Inter­es­san­te in Poe­tik und Ästhetik

Die Kar­rie­re des Begriffs in der Kunst­phi­lo­so­phie ist eine eige­ne – man kann ruhig sagen – höchst inter­es­san­te Geschich­te. In empha­ti­scher Bedeu­tung hat das Inter­es­san­te in einem his­to­ri­schen Moment – gegen Ende des 18. Jahr­hun­derts – eine ent­schei­den­de Rol­le gespielt,[7] als näm­lich die klas­sisch-idea­lis­ti­schen Vor­stel­lun­gen des Wah­ren und Schö­nen frag- und kri­tik­wür­dig wur­den. Bei Fried­rich Schle­gel, dem Theo­re­ti­ker der Roman­tik, wird das Inter­es­san­te zu einem »Schlüs­sel­be­griff der moder­nen Poe­sie«.[8] Schle­gel war es auch, der bemerk­te, dass es der »Gefahr der Abnut­zung« und dem »Zwang zur Selbst­über­bie­tung« unter­lie­ge, und damit impli­zit die Dyna­mik des moder­nen Kunst­markts vor­her­ge­se­hen hat.[9]

Vor nicht all­zu lan­ger Zeit hat eine Autorin ver­sucht, das Inter­es­san­te (inte­res­t­ing) – neben dem Hüb­schen (cute) und Schrä­gen (zany) – im Rück­griff auf den Theo­re­ti­ker der Roman­tik Fried­rich Schle­gel – als zen­tra­le ästhe­ti­sche Kate­go­rie der Gegen­wart neu zu for­cie­ren.[10]